Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-18027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-18027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2019 по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Серебрякову Игорю Олеговичу, Карпенко Олегу Олеговичу, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ПАО КБ "Центр-Инвест" об обязании снести строения, по апелляционным жалобам Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
Установила:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Серебрякову И.О. об обязании снести строения, мотивируя требования тем, что в целях реализации имеющихся полномочий Администрацией Железнодорожного района города Ростов-на-Дону проведены мероприятия по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства. На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 2, площадью 138,7 кв.м. Собственником здания (КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) является Серебряков Игорь Олегович. Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 287 кв.м, принадлежит на праве собственности Серебрякову Игорю Олеговичу. Вид разрешенного использования земельного участка: садоводство. По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Железнодорожного района разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдавалось. Объект капитального строительства построен самовольно. Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону полагает, что действиями ответчика нарушены права Администрации города Ростова-на-Дону в лице ее органов и подразделений как органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, установленных подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 года N 211 с изменениями и дополнениями).
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать Серебрякова И.О. и Карпенко О.О. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Серебрякову Игорю Олеговичу, Карпенко Олегу Олеговичу, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, Управление Росреестра по РО, ПАО КБ "Центр Инвест" об обязании снести строения- отказано.
Взысканы с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону в пользу ООО ЦСЭ "Прайм" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявления Серебрякова И.Ю., Карпенко О.О. о взыскании судебных расходов по оплату судебной экспертизы и услуг представителя - отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку документальное подтверждение обращения застройщика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала производства строительных работ отсутствует. При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий или невозможность получения разрешительной документации, стороной ответчика также не представлено.
Кроме того, указывают, что ответчиком не выполнены требования закона, установленные ст. 49, 54 ГрК РФ, в соответствии с которыми проектная документация спорного объекта недвижимости должна была подлежать экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.
Обращают внимание на несоблюдение противопожарных норм и правил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, оценил представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы экспертаN486-С от 14.06.2019, составленное экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" и исходил из того, что параметры жилых домов ответчиков соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; жилые дома расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности собственникам этих объектов, права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года.
Жилые дома возведены на отведенном для целей размещения дачных домов земельном участке, в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают градостроительных, строительных норм, соответствует целевому назначению земельного участка.
Кроме того, суд учитывал разъяснения Верховного Суда РФ в определении по делу от 19.04.2017 N11-КГ17-3, согласно которых на садовом, дачном земельном участке могут возводиться жилое строение, жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения.
Выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" подтверждено, что спорные постройки действительно возведена в границах принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участках, соответствуют необходимым требованиям противопожарной безопасности, строительным, градостроительных нормам и правилам, соответствуют виду зоны застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка, конструкции здания находятся в технически исправном состоянии.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае такие негативные последствия (возможности их наступления) в результате осуществления реконструкции принадлежащего ответчикам объекта капитального строительства, которые бы являлись соразмерными сносу соответствующего объекта, не наступили, доказательств обратному истцовой стороной не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем исковые требования в данном случае удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу самостоятельного основания для удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела Серебряков И.О. являлся собственником земельного участка площадью 279 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, - садоводство с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.11 года, договора купли-продажи земельного участка от 10.05.12 года.
В 2013 году на земельном участке Серебряков И.О. возвел без получения разрешения на строительство двухэтажный жилой дом общей площадью 138 кв.м.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.03.13 года Серебрякову И.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 6.04.13 года.
27.01.14 года Серебрякову И.О выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом площадью 138 кв.м. в связи с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
22.12.17 года между Карпенко О.О. (покупатель) и Серебряковым И.О. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости приобретаемой с использованием кредитных средств банка, по которому Серебряков И.О. продал, а Карпенко О.О. купил жилой дом площадью 138 кв.м. этажность 2, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 279 кв.м., ( л.д. 153)
Ответчик Серебряков И.О. также является собственником земельного участка площадью 287 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, -садоводство с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.11 года, договора купли-продажи земельного участка от 10.05.12 года.
В 2013 году на земельном участке Серебряков И.О. также возвел без получения разрешения на строительство двухэтажный жилой дом общей площадью 138 кв.м.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.03.13 года Серебрякову И.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 6.04.13 года.
27.01.14 года Серебрякову И.О выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом площадью 138 кв.м. в связи с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В настоящее время Серебряков И.О. является собственником жилого дома площадью 138 кв.м. и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Карпенко О.О. является собственником жилого дома площадью 138 кв.м. и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению проведённой по делу экспертизы N 486-С от 14.06.19 гола, выполненной ООО Центр судебной экспертизы ПРАЙМ, здание, расположенное по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.4.2010 года N28-13/459-эп и письмом Министерства экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N ОГ-Д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки", является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков: блок (жилой дом) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и блок (жилой дом) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют общую стену без проемов и не имеют общих помещений, входов/выходов, инженерных коммуникации, помещения одного автономного жилого блока не расположены над помещениями другого автономного блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, расположен на отдельном участке.
Исходя из принятых архитектурных решений, планировки, расположения помещений, строения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.4.2010 года N28-13/459-эп и письмом Министерства экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N ОГ-Д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки", являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.
Несущие конструкции жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. "Г" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома Лит. "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение, не имеющее по своим параметрам и техническому состоянию нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создано на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.
При этом судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы, поскольку они не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, и ссылки апеллянтов на то, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство является основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса спорного объекта, возведенного без иных существенных нарушений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком (в части отступов от соседних участков и строений) не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, установив, что спорный объект являющиеся предметом спора не нарушает прав и законных интересов истца, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, установив отсутствие нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению иска о сносе постройки.
Оценивая значительность допущенных нарушений при возведении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении строительства ответчик не обращался за получением соответствующего разрешения, а также о том, что строительство велось в отсутствие государственного строительного надзора, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом не выявлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при проведении строительных работ.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истцовую сторону.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
