Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-18026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2012 года в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, стороны заключили договор залога вышеупомянутого транспортного средства. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате всех сумм по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года удовлетворены в части исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов". Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита от 30 августа 2012 года, начиная с 27 июня 2020 года по дату их полного погашения включительно. Взыскание обращено на транспортное средство: "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением с <ФИО>6 в пользу ООО "Гранада" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, <ФИО>6 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в части неустойки и стоимости услуг эксперта. При этом ссылается на необоснованное назначение бухгалтерской экспертизы и незаконный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ. А также указывает на наличие договора уступки прав требований, согласно которому истец уступил в сентябре 2020г. право требования по кредитному договору ООО "Квестор".

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2012 года между ОАО "АБ "Кубаньбанк" <ФИО>6 был заключен кредитный договор , согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, стороны заключили договор залога транспортного средства "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

14 мая 2013 года в соответствие с уставом "ИДЕЯ Банк" (ПАО) изменены полное и сокращенное фирменные именования с ОАО "АБ "Кубаньбанк" на ОАО "И.Д.<ФИО>7", 03 ноября 2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО "ИДЕЯ Банк".

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2020 года у него перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе сумма просроченного основного долга - <...> руб., сумма срочных процентов - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <...> руб. При этом истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг с <...> руб. до <...> руб., штрафные санкции на просроченные проценты с <...> руб. до <...> руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" определениями Арбитражного суда Краснодарского края неоднократно продлевалось конкурсное производство.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера образовавшейся задолженности <ФИО>6 перед Банком, учитывая, что ответчиком были представлены копии приходно-кассовых ордеров, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранада".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Гранада" N 12/20 от 30 ноября 2020 года задолженность <ФИО>6 перед ПАО "ИДЕЯ Банк" по вышеуказанному кредитному договору на 26 июня 2020 года составляет: 11 847,34 руб. сумма основанного долга, сумма процентов - <...> руб., неустойка - <...> руб.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, удовлетворил исковые требования и взыскал с <ФИО>6 задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в соответствие с размером задолженности, установленной судебной бухгалтерской экспертизой.

При этом, вопреки доводам жалобы, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты по вышеуказанному договору, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также принял во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом с 27 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений вышеуказанных ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Доводы жалобы о наличии договора уступки права требования в отношении задолженности ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Таким образом, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, принимая во внимание результаты судебной бухгалтерской экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка