Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-18024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-18024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Ю.Р. на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-665/2021 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Александровой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с Александровой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. исковые требования удовлетворены частично.
С Александровой Ю.Р. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору -ДПБ от <Дата ...> в размере 423 893,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 439 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Обращено взыскание на транспортное средство Toyota Corolla VIN: J, двигатель , год выпуска 2010.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Александровой Ю.Р. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Действующим законодательством судейского усмотрения в вопросе альтернативного определения возможности обращения взыскания на предметы залога не предусмотрено.
В соответствии со статьей 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено, что 01 апреля января 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор -ДПБ с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 589 990рубля, под 22,9 % годовых на срок 66 месяцев с внесением ежемесячного периодического платежа в размере 16 294,88 руб..
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - марки Toyota Corolla VIN: J, двигатель выпуска 2010.
Факт перечисления банком денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по лицевому счету.
Ответчиком сам факт заключения кредитного договора, подписания указанных выше документов, получения денежных средств не оспаривался.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Правила перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
26 ноября 2018г. между ОАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требования взыскания задолженности по кредитному договору -ДПБ от <Дата ...>г.
Договор уступки права требования никем не оспорен, не расторгнут.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020г. составляет 423 893,47 руб., из них: 404 941,87 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 951,60 руб. - сумма срочных процентов.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 520 000 руб.
Расчет, представленный истцом не опровергнут. Иной расчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции не подавалось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ (приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 01.04.2018г. сроком на 5 лет, то есть последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен 01.12.2022г..
11.12.2020г. банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении кредитной задолженности, тем самым изменил срок исполнения основного обязательства.
Таким образом, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора истец обратился 11.12.2020г., и поскольку иск предъявлен в суд <Дата ...>, этот срок истцом был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при разрешении спора, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьей 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-665/2021 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Александровой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Ю.Р., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи А.В. Рыбина
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
