Определение Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-18024/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-18024/2021







г. Екатеринбург


29.12.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Меткомбанк" к Гайдукову Николая Владимировичу, Ивановой Лили Искаковне, Гориной (Москвитиной) Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Гайдукова Николая Владимировича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2019 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга взыскателю ПАО "Меткомбанк" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Гайдукова Н.В. и восстановлен пропущенный процессуальный срок его предъявления к исполнению.
На это определение Гайдуковым Н.В. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что срок исполнительной давности надлежит исчислять с 12.06.2010 по 12.06.2013, принимая во внимание, что исполнительный лист был направлен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства 25.06.2017, доказательств неполучения корреспонденции взыскателем не представлено, риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации возлагается на адресата, взыскателем не представлено доказательств того, что об утрате исполнительного листа он был извещен только 15.01.2021.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ПАО "Меткомбанк" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, дополнив ранее заявленные обстоятельства указанием на то, что 23.04.2018 и 17.07.2018 взыскатель направлял в отдел службы приставов запросы о ходе исполнительного производства, ответы на которые не получил, в подтверждение представил копии названных запросов.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2021 определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба должника - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом доводов частной жалобы, указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, должник настаивает на удовлетворении своей частной жалобы, заявляя о необходимости применения пропуска срока исполнительной давности, взыскатель утверждает о пропуске срока по уважительной причине после двукратного предъявления исполнительного листа в службу приставов в связи с его неполучением после окончания исполнительного производства и задержкой выдачи службой приставов обязательной справки об утере исполнительного листа.
Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2010, вступившим в законную силу 25.05.2010, с Гайдукова Н.В., Ивановой Л.И., Гориной (Москвитиной) О.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 583676 руб. 43 коп.
Таким образом, 25.05.2010 решение суда вступило в законную силу.
01.06.2010 взыскателю выдано три исполнительных листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области от 03.06.2010 по предъявленному взыскателем исполнительному листу ВС 018916464 возбуждено исполнительное производство N 65/34/27462/10/2010 в отношении должника Гайдукова Н.В. в пользу взыскателя ПАО "Меткомбанк" по предмету исполнения - кредитные платежи (солидарно) в размере 583676,43 руб. С указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван (л.д.74).
Согласно сведениям, изложенным в постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП от 31.12.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ПАО "Меткомбанк" 28.02.2014 исполнительное производство N 65/34/27462/10/2010 было окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.86).
Таким образом, в силу вышеприведенных правил ст.ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок исполнительной давности, будучи прерванным 03.06.2010, начал течь заново не ранее 28.02.2014, соответственно взыскатель вправе был повторно предъявить исполнительный лист до 28.02.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области от 27.10.2016 - в пределах срока исполнительной давности - в отношении должника Гайдукова Н.В. в пользу взыскателя ПАО "Меткомбанк" повторно возбуждено исполнительное производство под номером 81866/16/66034-ИП (л.д. 77).
Следовательно, доводы должника о том, что срок исполнительной давности истек 12.06.2013, противоречат обстоятельствам дела и положениям статей 21,22 Закона об исполнительном производстве.
Согласно справкам Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области от 31.12.2020 и от 15.02.2021 исполнительное производство N 81866/16/66034-ИП в отношении Гайдукова Н.В. окончено 25.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю в 2017 году (л.д.88,106).
Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто взыскателем, что срок исполнительной давности, будучи повторно прерванным 27.10.2016, начал течь заново и истек 25.06.2020.
26.01.2021 - спустя семь после истечения срока - ПАО "Меткомбанк" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гайдукова Н.В., ссылаясь на то, что 03.06.2010 в отношении Гайдукова Н.В. было возбуждено исполнительное производство N 6918/10/34/66; 16.12.2020 банк обратился в Краснотурьинский РОСП УФССП по Свердловской области в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о принятии мер по установлению местонахождения исполнительного документа, направлении в адрес банка копии постановления об окончании исполнительного производства, выдаче справки об отсутствии на исполнении исполнительного документа, в ответ на которое 15.01.2021 банком получено постановление об удовлетворении ходатайства со справкой, в которой указано, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в 2017 году, но документально подтвердить этот факт не представляется возможным, т.к. уничтожены материалы исполнительного производства и почтовые реестры, таким образом, по мнению взыскателя, исполнительный лист утерян при пересылке, до получения такой справки банк не имел возможности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
С заявлением представлены: копия исполнительного листа (л.д.85), копия вышеуказанного постановления начальника Краснотурьинского РОСП от 31.12.2020 (л.д.86-87), копия справки Краснотурьинского РОСП от 31.12.2020 о том, что исполнительный документ был направлен взыскателю в 2017 году, что невозможно подтвердить ввиду истечения сроков хранения почтовых реестров (л.д.88).
С отзывом на частную жалобу взыскатель дополнительно представил копии запросов в адрес РОСП от 23.04.2018 и от 17.07.2018 (л.д.152,153) о возвращении исполнительного листа и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 152,153).
Определением о подготовке дела по частной жалобе к судебному разбирательству взыскателю предложено представитель доказательства уважительности причин пропуска срока исполнительной давности в период с 25.06.2017 по 26.01.2021, а также утраты исполнительного листа по вине службы приставов.
Сопроводительным письмом от 22.12.2021 взыскатель повторно представил копии тех же документов, а также дополнительно: копию заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016, копии заявлений в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве от 19.10.2020, 16.12.2020, содержащих просьбы установить место нахождения исполнительного листа, возбудить исполнительное производство, в случае окончания исполнительного производства направить постановление об окончании и исполнительный документ, в случае установления факта утери - направить соответствующую справку, распечатку с сайта службы приставов.
В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока, который согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен в случае пропуска по уважительной причине, взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.
Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм и в силу общих положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания подачи заявления в пределах процессуальных сроков, уважительности их пропуска, утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах месячного срока с того момента, когда ему стало об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава с даты получения справки Краснотурьинского РОСП 15.01.2021.
С такими выводами суда нельзя согласится, поскольку в представленной с заявлением взыскателя справке РОСП прямо указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю в 2017 году.
То, что в результате длительного бездействия взыскателя на дату рассмотрения поставленных перед судом процессуальных вопросов Краснотурьинский РОСП заявил о невозможности представить материалы исполнительных производств и реестры почтовой корреспонденции и соответствующую переписку с взыскателем за 2018 год в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37, не может быть принято во внимание в качестве доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом и пропуска срока исполнительной давности по уважительной причине.
При этом само по себе окончание исполнительного производства 25.06.2017 на основании статьи 46 Закона об исполнительном производства, определяющей перечень оснований и правовые последствия возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, презюмирует, что исполнительный лист возвращен взыскателю.
Как следует из представленной взыскателем распечатки сведений Банка исполнительных производств, на основании ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве информация об окончании исполнительного производства 25.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве надлежаще размещалась в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, заинтересованные лица имели возможность с ней своевременно ознакомиться.
Согласно объяснений взыскателя и представленной им копии запроса от 17.07.2018 на имя старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП, взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не позднее 17.07.2018.
Доводы взыскателя о том, что последующий пропуск срока исполнительной давности на дату подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 26.01.2021 обусловлен попытками получить обязательную справку РОСП об утрате исполнительного листа, что удалось только 15.01.2021, являются несостоятельными. В действительности взыскатель имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока исполнительной давности, однако, после направления в службу приставов запроса от 17.07.2018 бездействовал вплоть до октября 2020 года, таким образом, пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что срок исполнительной давности пропущен взыскателем в отсутствие уважительных причин, утрата исполнительного документа службой приставов не доказана, таким образом, предусмотренные статьями 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению не имеется.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления взыскателя - отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу: заявление публичного акционерного общества "Меткомбанк" о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гайдукова Николая Владимировича по делу по иску открытого акционерного общества "Меткомбанк" к Гайдукову Николая Владимировичу, Ивановой Лили Искаковне, Гориной (Москвитиной) Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка