Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-18024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-18024/2020
Санкт-Петербург
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Дениса Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Спирина Дениса Викторовича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Спирина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - СИЗО-6) и третьего лица УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ланиной А.Н., действующей на основании доверенности N 65/ТО/66/11-101 от 05 августа 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года в интересах СИЗО-6 и на основании доверенности N 65/ТО/16-511 от 15 января 2020 года сроком по 06 февраля 2021 года в интересах УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тесту - ИК-5) - Понасенко А.С., действующей на основании доверенности N 65/ТО/55/3-4 от 27 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Спирин Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - Министерство финансов), ФСИН России, СИЗО-6, ИК-5, которым просил взыскать с СИЗО-6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ИК-5 - компенсацию морального вреда в размере 7 600 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу N 1-393/2017 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислялся с момента провозглашения приговора - с 18 сентября 2017 года, приговор вступил в законную силу 30 января 2018 года. Истец содержался под стражей в СИЗО-6, затем отбывал наказание в ИК-5, откуда был освобожден на 22 дня позднее истечения срока отбывания наказания, а также в обоих учреждениях было проигнорировано его право как специального субъекта, на основании которого в следственном изоляторе он должен был содержаться в отдельной камере от других обвиняемых и подсудимых, а после назначения наказания - в специализированной исправительной колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением Спирин Д.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он имел право содержаться в СИЗО в отдельной камере от других обвиняемых и подсудимых, после назначения наказания - в специализированной ИК для бывших сотрудников правоохранительных органов, в то время как в действительности содержался в общей камере вместе с другими осужденными; довод ответчика о том, что Спирин Д.Н. не говорил о своей принадлежности к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, является надуманным и должен оцениваться критически.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Представители ответчиков ФСИН России, Министерства финансов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 206-210), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, материалами личного дела Спирина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу N 1-393/2017 Спирин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18 сентября 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания истца под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 22 августа 2016 года по 17 сентября 2017 года. Приговор вступил в законную силу 30 января 2018 года (л.д. 8-16).
Из справки ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Спирин Д.В. содержался в СИЗО-6 с 23 августа 2016 года по 07 марта 2018 года, откуда убыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. В СИЗО-6 содержался в различных камерах:
- в период с 23 августа 2016 года по 29 августа 2016 года - в камере 3/15, площадью 72,7 кв. м, где совместно с ним содержалось не более 16 лиц;
- в период с 29 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года - в камере 3/4, площадью 64,4 кв. м, где совместно с ним содержалось не более 20 лиц;
- в период с 05 сентября 2016 года по 07 сентября 2016 года - в камере 1/3, площадью 272,1 кв. м, где совместно с ним содержалось не более 87 лиц;
- в период с 07 сентября 2016 года по 10 января 2017 года - в камере 204, площадью 23,2 кв. м, где совместно с ним содержалось не более 4 лиц;
- 10 января 2017 года - в камере 3/15, площадью 72,7 кв.м, где совместно с ним содержалось не более 16 лиц;
- в период с 10 января 2017 года по 28 февраля 2017 года - в камере 1/2, площадью 270,5 кв. м, где совместно с ним содержалось не более 87 лиц;
- 28 февраля 2017 года - в камере 216, площадью 23,2 кв.м, где совместно с ним содержалось не более 4 лиц;
- в период с 28 февраля 2017 года по 07 марта 2018 года - в камере 1/2, площадью 270,5 кв.м, где совместно с ним содержалось не более 87 лиц (л.д. 48, 162).
Согласно справке N 015626 от 21 июня 2019 года, выданной ИК-5, Спирин Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 22 августа 2016 года по 21 июня 2019 года (л.д. 18).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что не должен был содержаться в одной камере вместе с остальными осужденными, поскольку является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем испытывал постоянный страх за свою безопасность.
Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.
В силу ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 названного Федерального закона.
Статьей 33 указанного закона регламентируется раздельное размещение в камерах. Согласно пункту 2 данной статьи при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующего требования - отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся, в том числе лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации (действующая редакция). В редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ в данном абзаце вместо сотрудников "органов принудительного исполнения Российской Федерации" было указано на сотрудников "службы судебных приставов".
В соответствии с ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Согласно пункту 5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 N 17 (то есть действовавшего после вступления приговора в отношении истца в законную силу), в отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При этом решение вопроса об определении статуса подозреваемого, обвиняемого, осужденного как лица, являвшегося сотрудником службы судебных приставов (органа принудительного исполнения Российской Федерации), или как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта; вопрос о переводе рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 указанного постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом вышеприведенных правовых норм обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Спириным Д.В. не представлены надлежащие доказательства того, что при направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение либо при нахождении его в исправительном учреждении он представлял кому-либо сведения о том, что является бывшим сотрудником службы судебных приставов или правоохранительных органов, либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
В материалы дела представлена копия характеристики истца, подписанная начальником Полюстровского отдела Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу без даты и исходящего номера, согласно которой Спирин Д.В. работал в данном отделе в должности судебного пристава-исполнителя, период работы не указан (л.д. 74).
Согласно ответу УФССП России по Санкт-Петербургу Спирин Д.В. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 22 мая 2013 года, 01 сентября 2014 года переведен и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт- Петербургу, 23 июля 2015 года уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 145). В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена ксерокопия трудовой книжки (л.д. 153-161).
Кроме того, в материалы дела представлены письма и.о. директора СПб ГБУЗ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" от 04 августа 2016 года и от 31 августа 2016 года, согласно которым Спирин Д.В. был принят в названное учреждение 18 августа 2015 года на должность инженера отдела анализа и контроля использования объектов государственного имущества управления по контролю использования государственной собственности; приказом от 01 июня 2016 года - переведен на должность начальника отдела учета имущественных прав (л.д. 70, 72).
Изучив указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что занимаемая истцом в СПб ГБУЗ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" должность не относится к перечню должностей, указанных в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ. Доказательства отнесения истца к числу лиц, указанных в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ либо в ч. 3 ст. 80 УИК РФ (работники судов, правоохранительных органов) в период отбывания наказания Спириным Д.В. также не представлены.
Понятие правоохранительных органов нормативно не утверждено и единого нормативно утвержденного перечня органов, входящих в соответствующую систему, нет. При этом в законодательство, регулирующее статус и деятельность судебных приставов, внесены изменения Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из содержания которого, в частности, его статьи 99, которая вносит изменения в Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", усматривается отнесение судебных приставов-исполнителей как сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации к сотрудникам правоохранительных органов. При этом данный Федеральный закон N 328-ФЗ вступил в силу с 01 января 2020 года (его статья 135), то есть после того, как Спирин Д.В. был освобожден из мест лишения свободы, ввиду чего положения данного закона не могли быть распространены на него в период его содержания под стражей и отбывания наказания.
Имеющиеся в материалах дела копии постановления следователя следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 23 августа 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 57-59), постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 60-63), постановления судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей (л.д. 64-69) не содержат сведения, позволяющие отнести Спирина Д.В. к числу лиц, названных в ч. 3 ст. 80 УИК РФ и п. 2 ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Ссылка в постановлении следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 23 августа 2016 года на то, что Спирин Д.В. работает в Правительстве Санкт-Петербурга не является основанием для того, чтобы отнести его к категориям лиц, перечисленным в ч. 3 ст. 80 УИК РФ и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ввиду отсутствия указания наименования должности, занимаемой истцом. В материалах личного дела Спирина Д.В. такие сведения также отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих представление им сотрудникам СИЗО-6 и ИК-5 сведений о том, что он является бывшим сотрудником службы судебных приставов или правоохранительных органов, или наличие в их распоряжении таких сведений, в связи с чем не установлен факт совершения должностными лицами ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
В материалы дела также не представлены сведения о том, что истец просил перевести его из общей камеры следственного изолятора в специальную камеру или в отдельное исправительное учреждение, где содержатся осужденные - бывшие сотрудники правоохранительных органов, иные названные в законе лица в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья.
При таком положении судебная коллегия не усматривает факта причинения истцу вреда вследствие незаконных действий сотрудников СИЗО-6 или ИК-5 в связи с содержанием истца вместе с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.
Ссылка истца на нахождение в исправительной колонии за пределами окончания срока отбывания наказания является несостоятельной в связи со следующим.
Как следует из приговора, вынесенного в отношении Спирина Д.В., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 22 августа 2016 года по 17 сентября 2017 года.
В связи с внесением изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Спириным Д.В. было заявлено ходатайство о приведении приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации". Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу N 4/13-71/2019 ходатайство Спирина Д.В. удовлетворено, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Спирина Д.В. под стражей с 22 августа 2016 года по 30 января 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 13 июня 2019 года (л.д. 45).
При таком положении 527 дней содержания под стражей засчитаны в срок лишения свободы из расчета один день за полтора, в связи с чем истец ссылался на то, что он подлежал освобождению из ИК-5 31 мая 2019 года.
Однако, как следует из материала 4/13-71/2019, постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года было обжаловано Спириным Д.В. и по результатам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу только 13 июня 2020 года, материалы направлены в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 20 июня 2020 года (л.д. 117-123).
Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.
На основании ч. 1 ст. 393 того же Кодекса обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде. Согласно п. 9.1.2 Инструкции приговоры решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению судом первой инстанции после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. В пункте 9.2.1 Инструкции приведено положение, аналогичное ч. 1 ст. 391 УПК РФ.
Таким образом, исполнение постановления от 18 февраля 2019 года было возложено на Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, соответствующее исполнение при этом не могло быть осуществлено до даты вступления постановления в законную силу (13 июня 2019 года), ранее поступления материалов в районный суд, тогда как они были направлены 20 июня 2019 года.
Согласно сопроводительному письму Колпинский районный суд Санкт- Петербурга осуществил исполнение постановления от 18 февраля 2019 года непосредственно после вступления его в законную силу и направления в адрес суда судом апелляционной инстанции - 20 июня 2019 года, основании указанного постановления Спирин Д.В. был освобожден от отбывания наказания 21 июня 2019 года.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что он находился в исправительной колонии за пределами установленного срока.
Судебная коллегия не усматривает наличие вины ответчиков в содержании истца в неспециализированном исправительном учреждении, нарушении сроков содержания истца в исправительном учреждении, а также причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Спирину Д.В. нематериальные блага. Ссылка подателя жалобы на недостоверность доводов ответчика о том, что Спирин Д.Н. не говорил о своей принадлежности к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, является бездоказательной и носит предположительный характер, в связи чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.
В целом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
