Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-18023/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Александрове А.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Симу С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Симу С. Ф. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 75 800 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2 474 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что 09.09.2019г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Рено гос. рег. знак м 741 еа 799. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована истцом. Потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, впоследствии истец выплатил страховое возмещение в размере 75 800 руб.
Поскольку в нарушение требований действовавшего на момент заключения договора ОСАГО между сторонами п.п.ж п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО ответчик не направил извещение о ДТП истцу, последний считает, что в силу п. 3 указанной статьи ответчик обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение, вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. в иске отказано.
АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Хонда гос.рег.знаке 096 уо 197 является ответчик Сим С. Ф., застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО от <данные изъяты>, ответчик допущен к управлению, полис ОСАГО серии МММ <данные изъяты> (л.д.20 оборот, 21).
<данные изъяты> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, которым управлял Сим С.Ф., в результате которого был поврежден автомобиль Рено гос.рег. знак <данные изъяты>, по правилам прямого урегулирования потерпевший обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (СПАО "РЕСО-Гарантия"), всего истец выплатил страховое возмещение в размере 75 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до <данные изъяты>, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела. Выплата страхового возмещения страховщиком совершена <данные изъяты>, т. е. после <данные изъяты>, что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка