Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путова Виталия Сергеевича к Никифорову Эдуарду Петровичу о взыскании морального вреда, третье лицо Пундер Наталья Витальевна

по апелляционной жалобе Никифорова Эдуарда Петровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2021, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: Взыскать с Никифорова Эдуарда Петровича в пользу Путова Виталия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего в размере 170000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Никифорова Эдуарда Петровича в доход местного бюджета Уссурийского городского округа расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчика Никифорова Э.П., возражения представителя истца Путова В.С.-Аксюкова О.В., судебная коллегия

установила:

Путов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову Э.П. о взыскании морального вреда (третье лицо - Пундер Н.В.). В обоснование требования указал, что 15.03.2020 произошло ДТП, виновным в совершении которого он был признан постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2020, отмененным решением Приморского краевого суда от 18.02.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылался на то, что вина ответчика в ДТП установлена автотехническими экспертизами, согласно которым он не имел возможности предотвратить столкновение, а ДТП произошло из-за нарушения правил ПДД водителем Никифоровым Э.П. В результате ДТП он получил телесные повреждения, оцененные как вред здоровья средней тяжести, находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что при вынесении решения суд основывался на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках административного судопроизводства, без учета представленных сведений об обжаловании вступившего в законную силу решения об административном правонарушении в Девятый кассационный суд общей юрисдикции; не была определена степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности. Полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденной Путову В.С., является завышенной и несправедливой. Просил отказать в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласился с результатами судебных экспертиз.

Представитель истца Аксюкова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 151, 1100, 1100 ГК РФ, ч.4 ст.61, ст.100, ст.103 ГПК РФ, пришел к выводам о доказанности вины Никифорова Э.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший также моральный вред, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего определилв размере 150000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу Путова В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Уссурийского городского округа в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной их оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2020 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Путова В.С., Никифорова Э.П. и Пундер Н.В.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Путов В.С. находился на лечении в травматологическом отделении (нейрохирургии) КГБУЗ "..." с 15.03.2020 по 23.03.2020 с диагнозом: .... Рекомендовано продолжать лечение под наблюдением невропатолога и травматолога поликлиники по месту жительства, ношение корсета в положении стоя и сидя, ЛФК постоянно, физиотерапевтическое лечение, медикаментозное лечение, контрольное КТ грудного отдела позвоночника через 5 мес.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2020 Путов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. лишения прав управления транспортным средством.

Решением Приморского краевого суда от 18.02.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы Приморским краевым судом назначены автотехнические экспертизы.

Из результатов экспертизы N от 21.01.2021 следует, что местом столкновения автомобилей под управлением Никифорова Э.П. и Путова В.С. располагается в пределах проезжей части стороны дороги, являющейся полосой движения, по которой изначально осуществляло движение транспортное средство под управлением Путова В.С.

Согласно заключению эксперта N от 27.01.2021 причиной столкновения следует считать действия водителя Никифорова Э.П., которые не соответствовали требованиям п.1.4, 9.1, 11.1 ПДД, требованиям дорожной разметки 1.1, при этом водитель Путов В.С. не имел технической возможности изменить течение развития ДТП, в связи с чем столкновение не зависело от действий Путова В.С.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ответственность без вины наступает при причинении вреда источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) к которой относится любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины обоих водителей в совершении ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий истца Путова В.С., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено.

Напротив материалы дела (решение судьи Приморского краевого суда от 18.02.2021, судебные экспертизы, схема ДТП) содержат доказательства противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований п.п.1.4,9.1,11.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, которые послужили причиной столкновения транспортных средств.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для его освобождения от ответственности за причиненный здоровью истца вред.

Вопреки доводу о необоснованности ссылки судом первой инстанции на заключения экспертов при рассмотрении Приморским краевым судом жалобы на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2020 в связи с подачей ответчиком жалобы на решение Приморского краевого суда от 18.02.2021 судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского краевого суда от 18.02.2021 на день принятия судом первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные судом на основании проведенных по делу экспертиз, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

По этим же основаниям не состоятельны доводы о несогласии с заключениями экспертиз, проведённых в рамках дела об административном правонарушении в отношении Путова В.С., которым дана оценка в решении Приморского краевого суда от 18.02.2021.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Довод апелляционной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда является необоснованным, так как оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Эдуарда Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка