Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1802/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-780/2021 по исковому заявлению Быковой А. И. к Быкову И. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по частной жалобе Быковой А. И. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление Быковой А. И. к Быкову И. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Быкова А.И. обратилась в суд с иском к Быкову И.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 21 декабря 2021 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Быкова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из материала, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда определением от 07 декабря 2021 года оставил исковое заявление Быковой А.И. к Быкову И.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок без движения, поскольку истцом не была определена цена иска и не была оплачена государственная пошлина исходя из стоимости объектов недвижимости: 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Быковой А.И. не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года, поскольку ею была оплачена государственная пошлина только за требования о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, государственная пошлина за требование о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка оплачена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что истица определилацену иска из стоимости имущества в настоящий момент согласно выписке из ЕГРН, земельный участок снят с регистрационного учета и относится к жилому дому, не состоятельны к отмене определения, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Напротив, исходя из искового материала, земельный участок является самостоятельным предметом дарения, имеет кадастровый номер и кадастровую стоимость, требования истицы направлены на оспаривание договора дарения, в том числе в части земельного участка, и на признание права собственности на него.

Ссылка в жалобе на то, что разница между установленной судьей и оплаченной истицей государственной пошлины составляет всего 3000 рублей и не является значительной, не имеет правового значения, так как государственная пошлина в требуемом законом размере уплачена не была, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлялось.

Довод жалобы о нарушении судом права на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском к тому же ответчику.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Быковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка