Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мамонтова С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамонтов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара в размере 83 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытков, обусловленных приобретением зарядного устройства, в размере 2 709 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара - 839 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 600 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Требования обоснованы тем, что 18 мая 2021 года Мамонтов С.В. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb imei N/N по цене 83 990 руб. и зарядное устройство к нему за 2 799 руб. В течение 15-ти дневного срока со дня покупки в товаре появился дефект, выразившийся в неработоспособности динамика. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате уплаченных ему денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца 21 июля 2021 года, в товаре обнаружен скрытый производственный дефект - не работает полифонический динамик.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 ноября 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Мамонтова С.В. взысканы стоимость смартфона в размере 89 990 руб., стоимость зарядного устройства в размере 2 709 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 533 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Мамонтов С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei N/N. С Мамонтова С.В. в пользу ООО "Сеть Связной" взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертиз" (далее - ООО "Федерация независимых экспертиз") взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО "Сеть Связной" в размере 16 667 руб. 67 коп., с Мамонтова С.В. - в размере 8 666 руб. 33 коп.

С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 101 руб.

Мамонтов С.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование. Указывает, что претензия была направлена на надлежащий адрес.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца Мамонтова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Мамонтова С.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года истцом по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика приобретены смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb стоимостью 83 990 руб. и зарядное устройство к нему стоимостью 2 799 руб. (л. д. 9)

19 мая 2021 года в связи с обнаруженной неисправностью смартфона (не работает динамик) Мамонтов С.В. направил в адрес ответчика по месту приобретения товара письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар и зарядное устройство к нему. Проверку качества, в случае необходимости таковой, просил провести в его присутствии. Однако претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю (л. д. 11-15).

Согласно заключению досудебного исследования N от 21 июля 2021 года, проведенному автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "СУДЭКС" по инициативе истца, в товаре обнаружен скрытый производственный дефект - не работает полифонический динамик (л. д. 16-22).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Федерация независимых Экспертов" (л. д. 42, 46-47).

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация независимых Экспертов" N 179/2021 от 22 сентября 2021 года в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb imei N/N имеется постоянно присутствующий недостаток (дефект) в виде неработоспособности нижнего полифонического динамика. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность - скрытый производственный дефект модуля нижнего полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра составит 9 280 руб. (стоимость нижнего полифонического динамика 6 780 руб., стоимость работ по замене 2 500 руб.). Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром (л. д. 54-77).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 454, 469 ГК РФ, статей 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара и возложил на истца обязанность возвратить товар. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не мог провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку не получил претензию потребителя по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Мамонтовым С.В. претензия направлена не по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а по месту приобретения товара, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, отличному от указанных в чеке адресов, в материалах дела не содержится, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по адресу приобретения товара, указанному в чеке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо указанным самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт неполучения извещений, направленных по месту приобретения товара (по адресу, указанному в товарном чеке продавцом), не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными в нем недостатками.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив <дата> продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар и указанному в товарном чеке (<адрес>), однако письмо не было получено продавцом и 22 июня 2021 года возвращено отправителю (л. д. 9, 11-15).

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ни после получения иска, ни после проведения судебной экспертизы, в ходе которой факт наличия в товаре производственного недостатка был подтвержден, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств истцу в счет возврата стоимости товара, в связи с чем с ответчика в пользу Мамонтова С.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.