Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-259/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Копцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослаля на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копцевым И.В. заключен кредитный договор N Решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.11.2011 указанный кредитный договор расторгнут, с Копцева И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 92716 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4401 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 10997 рублей 26 копеек, а всего 108115 рублей 87 копеек.

Указал, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда исполнено частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность по решению суда от 07.11.2011 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 148452,62 руб., которая состоит из основного долга в сумме 33902,28 руб., процентов в сумме 17135,59 руб., неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 60910,80 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 24248,04 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам в сумме 12255,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гусев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2021 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным, за период с 31.03.2007 по 20.10.2010 в размере 4401 руб. 95 коп., задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом за период с 21.10.2010 по 22.11.2011 в сумме 11041 руб. 28 коп. прекращено. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2021 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Копцева И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6001,07 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3236,94 руб., судебные расходы в размере 400 руб., а всего 9638,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ регулируют вопросы займа.

Согласно положениям статей 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.11.2011 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Копцева И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92716,66 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4401,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 10997,26 рублей за период с 31.03.2009 по 27.07.2011, а всего 108115,87 рублей. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно расчету задолженности, представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ДД.ММ.ГГГГ от Копцева И.В. поступили денежные средства в сумме 58814,38 рублей, которые были зачислены Банком в счет погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга составил 33902,28 рубля, которые просит взыскать истец. При этом указанные денежные средства уже были взысканы решением суда от 07.11.2011 с включением их в сумму основного долга 92716,66 рублей, что в силу пункта 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с изложенным судебная коллегия находит юридически неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Банка о взыскании с Копцева И.В. остатка суммы основного долга в сумме 33902,28 рубля, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.11.2011, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ, было установлено, что требования Банка о расторжении кредитного договора и возврате долга с причитающимися процентами основаны на законе и обусловлены условиями кредитного договора, а также частичное неисполнение ответчиком данного решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копцева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, взыскав с ответчика указанные денежные средства в пределах трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренная частью 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с установленным законом сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также то, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 07.11.2011 вступило в законную силу 22.11.2011, в то время как истец обратился в суд с указанным иском 09.12.2020 (по почте), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в иске, по состоянию на которую представлен расчет).

Проверив расчет суда, судебная коллегия находит порядок расчета верным. Однако итоговая сумма и период взыскания содержат ошибки, которые судебная коллегия полагает необходимым исправить. Произведя свой расчет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в сумме 6404,18 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не 6001,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Та же ошибка подлежит исправлению в части периода взыскания денежных средств за уклонение от возврата процентов по кредиту, с указанием правильно определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за уклонение от возврата процентов по кредиту в размере 3236,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", наставая на отмене судебного решения, указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации по управлению Банком и возложением этой функции на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", признанием решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ПАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм заявителем.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ПАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) (п. 21).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, ни назначение временной администрации по управлению Банком, ни признание решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ПАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), ни открытием конкурсного производства не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств же, подтверждающих, что в период с 23.11.2011 по 09.12.2020 имели место обстоятельства, указанные в статье 203 ГК РФ, в том числе с учетом приведенных разъяснений по применению данной нормы, стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. 1 пункта 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обратил внимание на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.