Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1802/2021

Дело N 2-54/2021 Председательствующий - судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1802/2021

гор. Брянск 24 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Видулина М.С. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чернова А.В. в передаче по подсудности гражданского дела по иску Добронравова Д.К. к Видулину М.С., Чернову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добронравов Д.К. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с иском к Видулину М.С., Чернову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Чернов А.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска по месту его жительства и месту нахождения Видулина М.С., содержащегося в СИЗО-1 ФСИН России по Брянской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда Навлинского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Чернова А.В. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска отказано.

В частной жалобе ответчик Видулин М.С. просит определение суда отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику Чернову А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Советский районный суд г.Брянска по месту его жительства и месту нахождения Видулина М.С., содержащегося в СИЗО-1 ФСИН России по Брянской области, суд правильно исходил из того, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту регистрации ответчика Видулина М.С., принимая во внимание, что в ч.2 ст.33 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным, принимая во внимание следующее.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Добронравовым Д.К. заявлены требования к двум ответчикам: Видулину М.С. и Чернову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, иск подан по месту регистрации ответчика Видулина М.С. по адресу: <адрес>-а, который относится к территориальной подсудности Навлинского районного суда Брянской области.

Учитывая, что суд принял исковое заявление Добронравова Д.К. к своему производству без нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в Советский районный суд г.Брянска по месту его жительства и нахождения Видулина М.С., содержащегося в СИЗО-1 ФСИН России по Брянской области, не имелось. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Чернову А.В. в удовлетворении ходатайства.

При вынесении оспариваемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чернова А.В. в передаче по подсудности гражданского дела по иску Добронравова Д.К. к Видулину М.С., Чернову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Видулина М.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка