Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1802/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах Боевой Ольги Владимировны к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе представителя ответчика Товарчи О.А. на определение Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Анивского районного суда от 25 января 2021 года на администрацию МО "Анивский ГО" возложена обязанность предоставить Боевой О. В. на состав семьи 5 человек (Ф.И.О.11) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 41,4 м_2, в черте населенного пункта - города Анива Сахалинской области, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям применительно к условиям города Анива Сахалинской области.

16 апреля 2021 года представитель администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 20 ноября 2023 года. Указывает, что ими принимаются меры по исполнению решения суда. Так, 26 марта 2020 года между департаментом по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский ГО" и ООО "Лиго-Дизайн Трейдинг" заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, со сроком передачи квартиры не позднее 20 ноября 2023 года.

Определением Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На определение суда представитель ответчика Товарчи О.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истец и члены его семьи признан аварийным и подлежащим сносу, а предоставление им жилья во внеочередном порядке, т.е. незамедлительно после возникновения у них соответствующего права, является приоритетом и не ставится в зависимость от каких-либо условий, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя, приведет к дальнейшему нарушению прав и интересов истца, проживающего в аварийном жилом помещении и обладающего правом на внеочередное обеспечение жильем, на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные ст.42 Конституции Российской Федерации, что нельзя признать допустимым.

Более того, администрации муниципального образования "Анивский городской округ" было известно об аварийном состоянии дома, в котором проживает истец и члены ее семьи, о необходимости его сноса на основании заключения межведомственной комиссии от 3 августа 2015 года, а потому у заявителя было достаточно времени, чтобы обеспечить жильцов такого дома иным жилым помещением.

Наличие региональной и муниципальной программ по обеспечению населения качественным жильем, в которых сроки реализации определены с 2021 по 2026 годы, а также муниципального контракта, в котором определены сроки передачи объекта, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и об отсутствии у истца нарушенного права, а возможность отсрочки реализации права на жилище не предусмотрена ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит Конституции Российской Федерации (статья 40).

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анивского районного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Товарчи О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка