Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-1802/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-1802/2021
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышовой Татьяны Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2021 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
Чернышова Т.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости РПО от 16.09.2021 года в размере 192, 64 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., юридических услуг в сумме 4000 руб., а также взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы нарушением прав потребителя, выразившимся в неисполнении начальником ОПС 156013 УФПС по Костромской области требований Приказа N 98-пр ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", неисполнении условий договора, требований действующего Законодательства РФ при оказании истцу платных услуг почтовой связи.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2021 года исковое заявление Чернышовой Татьяны Васильевны к АО "Почта России" о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг и штрафа возвращено истцу и разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в суд по месту своего жительства или нахождения ответчика.
В частной жалобе Чернышова Т.В. просит определение суда отменить, указывая, что она обратилась в соответствующий суд по месту нахождения филиала УФПС по Костромской области, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, что согласно территориальной подсудности отнесено к Свердловскому районному суду г. Костромы. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения и исполнения договора и выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Судом же было ограничено ее право на подачу искового заявления по месту заключения договора, по месту нахождения филиала УФПС по Костромской области.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
П. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, настоящий иск мог быть подан как по месту жительства или пребывания истца, так и по месту нахождения ответчика или его соответствующего филиала, а также по месту заключения или исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор не может быть рассмотрен по месту заключения (исполнения) договора по адресу: ул. Советская, д. 6, г. Кострома, поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, а истец зарегистрирована по адресу, который не входит в юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что единственный в Костромской области филиал АО "Почта России", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: г.Кострома, ул. Подлипаева, 1, то есть на территории, подсудной Свердловскому районному суду.
Кроме того, судья первой инстанции не учел, что составление договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в силу положений ст. ст. 434, 167 ГК РФ является не единственным доказательством соблюдения письменной формы, и не единственным документом, в котором может быть указано место его заключения. Договор оказания услуг почтовой связи является публичным и его основные условия содержатся в Правилах оказания услуг почтовой связи, а индивидуальные условия, в том числе и место его заключения, отражены в квитанции, выдаваемой в подтверждение заключения договора.
Несмотря на то обстоятельство, что квитанция истцом не была приложена к исковому заявлению, судья не предложил представить этот документ, не ознакомился с ним и сделал вывод о том, что в договоре место его заключения не указано.
Между тем в приложенных к иску в документах имеется отчет об отслеживании отправления, из которого видно, что истица 25.05.2020 года передала бандероль для отправления в отделение почтовой связи в г.Костроме с индексом 156000, что также подтверждается первыми шестью цифрами почтового идентификатора, следовательно, и квитанция была выдана ей этим отделением. Данное почтовое отделение находится по адресу: г.Кострома, ул. Советская, д.6, который подпадает под территориальную подсудность Свердловского районного суда г.Костромы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в Свердловский районный суд города Костромы для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2021 года отменить, исковое заявление Чернышовой Т.В. направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
