Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Ф. К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года по иску Нелюбиной Ф. К. к Шмакову М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина Ф.К. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шмакова М.В. произошла авария, в результате которой истице причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 80 643 руб.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Нелюбина Ф.К просила взыскать со Шмакова М.В. ущерб в размере 73 683,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Нелюбина Ф.К. и её представитель Милешин Д.Ю., исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Шмаков М.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кальнова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года исковые требования Нелюбиной Ф.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нелюбина Ф.К. выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его отмене.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным толкованием закона.

Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия вины ответчика Шмакова М.В. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи, а так же размера причиненного Нелюбиной Ф.К. ущерба, выраженного в разнице между стоимостью автомобиля в поврежденном и неповрежденном состоянии, которая равна стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Нелюбину Ф.К., ее представителя Милешина Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Шмаков М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н N, выехал не перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Луидор (автобус) г/н N, изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящие автомобили, в числе которых был автомобиль Ниссан Микро г/н N, принадлежащий Нелюбиной Ф.К.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Микро г/н N причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шмакова М.В. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микро г/н N Нелюбина Ф.К. обратилась к ИП ФИО

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Ниссан Микро г/н N на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 47333 руб., без учета износа - 80 643 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Микро г/н N с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 36645,33 руб., без учета износа - 73683,61 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу Нелюбиной Ф.К.

материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, поскольку в настоящее время автомобиль продан и Нелюбина Ф.К. не несла затрат на его ремонт.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП собственником вышеуказанного автомобиля являлась Нелюбина Ф.К.

Договор купли-продажи автомобиля Ниссан Микро г/н N заключен Нелюбиной Ф.К. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора автомобиль продан за 110000 руб.

Наличие у автомобиля истца механических повреждений безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей по вине ответчика.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого устанавливается экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Возмещение причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда, предусмотренного статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа истцом поврежденного автомобиля основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению не является и реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, препятствовать не может.

При указанных выше обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований Нелюбиной Ф.К. в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15000 руб. по указанному выше договору,

- чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска на сумму 2619 руб.,

- чек и экспедиторская расписка N об отправке Шмакову М.В. заявления о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Микро г/н N на сумму 225 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении Нелюбиной Ф.К.. судебных издержек на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, данные судебные издержки подлежат взысканию с Шмакова М.В. в пользу Нелюбиной Ф.К.

При взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным установить размер подлежащих взысканию с Шмакова М.В. в пользу Нелюбиной Ф.К. расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со Шмакова М. В. в пользу Нелюбиной Ф. К. стоимость восстановительного ремонта в размере 73683,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 2411 руб., по оплате почтовых расходов в размере 225 руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка