Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А., с участием прокурора Рязанской А.В., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Сальвы А.М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении искового заявления Сальвы А.М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" о признании приказа от 24.11.2020 г. N ... об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ********, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100000 рублейи компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Рязанской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальва А.М. обратился в суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее ФГАОУ "СВФУ имени М.К. Аммосова") с иском о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 01.10.2020 он был принят на работу в ФГАОУ "СВФУ имени М.К. Аммосова" на должность ********, что подтверждается приказомработодателя о приеме на работу N ....
Приказом работодателя от 24.11.2020 N ... истец Сальва А.М. уволен с работы по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как он не хотел увольняться, но не прошел конкурс, и ему сказали, чтобы не увольнять по результатам конкурса, лучше написать по собственному желанию. Истец оказался в тяжелой ситуации, потерял работу и лишен средств существования и возможности платить за кредит. Он хороший преподаватель и ученый, кандидат ******** наук, у него более 80 научных трудов, есть грамоты и для него это очень оскорбительно.
Просит признать приказ работодателя об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Сальва А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.10.2020 работал в ФГАОУ "СВФУ имени М.К. Аммосова" в должности ********, что следует из приказа о приеме на работу N ... от 01.10.2020, трудового договора N ... от 01.10.2020.
Согласно п. 1.4. трудового договора настоящий трудовой договор заключается на определенный срок, до проведения конкурсной процедуры.
Пунктками 1.6., 1.7. трудового договора определено, что дата начала работы указана 01.10.2020. Дата окончания работы 30.01.2021.
Согласно выписке из протокола N ... заседания Ученого Совета Института ественных науки от 19.11.2020 "Об избрании ********" в результате голосования Сальва А.М. не был избран на должность ********.
23 ноября 2020 года истцом Сальва А.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодатель поставил визу "Согласовано".
Приказом N ... от 24.11.2020 Сальва А.М. уволен 26 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Истец ознакомлен с приказом 24.11.2020.
Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали дату и основания увольнения. В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом доказательств вынужденности его увольнения и оказания давления со стороны работодателя для подачи заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено и в материалах дела их не имеется. При этом в суде первой инстанции истец сам пояснил, что таких доказательств у него не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о чем заявил представитель ответчика. О нарушении своего права истцу было известно 24.11.2020 при ознакомлении с приказом об увольнении, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только 18.01.2020, уважительных причин пропуска срока суд не установил.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего трудового законодательства и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Из искового заявления Сальва А.В. следует, что заявление об увольнении он написал вынужденно.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Сальва А.В. на увольнение по собственному желанию.
В материалах дела имеется приказ от 24 ноября 2020 года об увольнении Сальва А.В. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Подача заявления и наличие у истца волеизвъяления расторнуть трудовой договор подтверждается его действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку он 24 ноября 2020 года прекратил исполнение трудовых обязанностейю
Трудовая книжка выдана Сальва А.В., окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Сальва А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Процедура увольнения Сальва А.В. работодателем была соблюдена.
Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, и утверждение Сальва А.В. о том, что заявление о ее увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на него оказывалось давление, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.
В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
