Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Сергея Сергеевича, Гапоненко Катарины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Югорская звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гапоненко Сергея Сергеевича, Гапоненко Катарины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Гапоненко Сергея Сергеевича в счет стоимости работ по устранению недостатков 488 322 рубля 60 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 395 661 рубль 30 копеек; расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Гапоненко Катарины Константиновны в счет стоимости работ по устранению недостатков 488 322 рубля 60 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 395 661 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 12 716 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" расходы по производству экспертизы в размере 85 000 рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Гапоненко С.С., Гапоненко К.К. обратились в суд с иском к ООО "Югорская звезда 1" в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Гапоненко С.С. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 488 322,70 рубля, неустойку в размере 488 322,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу Гапоненко К.К. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 488 322,70 рубля, неустойку в размере 488 322,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве N (номер) от 13.11.2018 приняли участие в долевом строительстве жилого дома и приняли по акту приема передачи в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки, а именно: очень высокая слышимость соседей, недостаточная шумоизоляция, нарушение работы вентиляции, некачественная установка окон и балконной двери, продувание окон и балконной двери, зимой на окнах происходит обледенение, балконная дверь и ограждения балкона установлены с нарушением ГОСТ, стены неровные, появляются трещины, имеются мостики продувания и промерзания стен из-за некачественной кладки стен.

В судебном заседании представитель истцов Стульнева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Газизов В.Р. исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "Югорская звезда 1" просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами эксперта ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра". Полагает вывод эксперта о том, что все стены квартиры подлежат перестройке, а в итоге переделке всей квартиры в целом является недопустимым в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, вывод эксперта о несоответствии вех стен строительным нормам, основан на предположении эксперта. Замятие резинок окон является эксплуатационным недостатком, а не строительным, как и появление щелей на профилях балконной двери. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в заявленном ответчиком ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, поскольку взысканная судом неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Гапоненко С.С., Гапоненко К.К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2018 между сторонами заключен Договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), этаж 8, количество комнат 2, общая площадь (включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением лоджий и балконов) 52,9 кв.м.

Стоимость квартиры составила 4 120 000 рублей (п.4.1. договора).

В соответствии с п.7.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 6 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2018 ООО "Югорская звезда 1" 28.01.2019 передало истцам квартиру во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийск (адрес), расположенном на земельном участке по адресу: (адрес), Студенческая, северная часть города (строительный адрес), (адрес).

В пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации принадлежащей истцам названной квартиры выявлены строительные дефекты.

13.11.2019 истцы обратились в адрес ответчика ООО "Югорская Звезда 1" с претензией, предложив ответчику устранить обнаруженные строительные недостатки, в случае нарушения назначенного срока возместить расходы на исправление выявленных строительных дефектов.

Согласно заключению эксперта (номер) строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра", проведенного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 25.02.2020, установлено следующее.

В квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), имеются продувания и промерзание наружных стен. Причинами продувания и промерзания наружных стен, оконных блоков в квартире являются не качественно выполненные строительно-монтажные работы по утеплению стен и установке оконных и дверных блоков. Кладка наружных и внутренних стен в квартире не соответствует установленным строительным нормам, требованиям, а именно: кладка внутренних стен имеют нарушение технологии каменных работ, отсутствует привязка блоков к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором, что является нарушением п.п. 9. СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции"; толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки внутренних и наружных стен составляет до 25 мм., что не соответствует требованиям п.п. 9.2.4. СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции".

В квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), имеются недостатки оконных блоков, (балкона (лоджии), балконной двери в квартире, а именно: соединение штапиков в угловых соединениях имеют зазоры более 0,5мм, что не отвечает требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 (причина - не качественные материалы и сборка оконного блока); конструкция запирающих приборов и петель оконных блоков не обеспечивают плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не отвечает требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 (причина - не качественные материалы и сборка оконных блоков); заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций, в местах примыкания подоконной доски, выполнена не качественно, что является нарушением требований приложения Г п.4 ГОСТ 30674-99, п. 9.4 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, п.п. 4.4. ТР 152-05* (причина - некачественно выполненные строительно- монтажные работы по установке оконных блоков); уплотняющие прокладки в притворах створок и балконной двери имеют деформацию и разрывы, что является нарушением требований п. 5.6.15, п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 (причина - не качественные материалы и сборка оконного блока); на балконной двери, приборы, запирающие и регулируемые петли, не выполняют своего прямого назначения, что является нарушением требований приложения п.п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 (причина - не качественные материалы и сборка оконного блока); на лоджии (балконе) уплотняющие прокладки в притворах створок имеют разрывы в угловых соединениях, что является нарушением требований п. 5.6.15, п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 (причина - не качественные материалы и сборка оконного блока).

По результатам проведенных замеров установлено, что уровень шума в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), проведены замеры работоспособности системы вентиляции. По результатам проведенных замеров установлено, что система естественной вытяжной вентиляции при закрытых окнах и дверях находится в не работоспособном состоянии, что не соответствует нормативным требованиям п. 9.2 СП 54.13330.2011.

Установить качество штукатурного слоя стен, стяжки пола выполненных Застройщиком в квартире на момент проведения экспертного доследования не представляется возможным по причине того, что собственник квартиры выполнил чистовой ремонт собственными силами без привлечения Застройщика ООО Югорская звезда 1".

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), являются строительными недостатками. Качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние исследуемых объектов не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве квартир в многоквартирных жилых домах.

Стоимость работ и строительных материалов для устранения выявленных недостатков составляет 976 645,20 рублей.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период 04.12.2019 по 21.12.2020 (384 дней) составляет 3 750 316,80 рублей, из расчета: 976 645,20 рублей, (стоимость работ) х 1% х 384 дня.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки д 600000 рублей, т.е. по 300000 в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции не установил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводами эксперта и направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу, считая, что заключение экспертизы основано на предположениях, проведено неполно.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленное ходатайство, оценив указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы, приняв во внимание также, что доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено ответчиком. Экспертиза проведена путем осмотра квартиры, вскрытия чистовой отделки, детального (инструментального) обследования, исследовательская часть экспертного заключения мотивирована, подтверждена фотографиями и ссылкой на Технические условия и стандарты.

При вынесении судебного решения по всем представленным доказательствам судом, в том числе заключению экспертизы дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия считает, что данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка