Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1802/2021

г.Рязань

7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприкова Романа Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприкова Романа Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области в пользу Куприкова Романа Юрьевича выплаченную не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 103,33 календарных дней, в размере 74 766 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также компенсацию морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

В удовлетворении требований:

о признании незаконными результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении Куприкова Романа Юрьевича на основании приказа руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.01.2020 г. N,

о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20 марта 2020г. N о применении дисциплинарного взыскания к Куприкову Роману Юрьевичу,

о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20 марта 2020г. N о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) Куприкова Романа Юрьевича,

о признать недействительной записи N от 20.03.2020г. в трудовой книжке Куприкова Романа Юрьевича о расторжении служебного контракта, внесенной на основании приказа от 20.03.2020г. N, и обязании Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области в установленном порядке внести в трудовую книжку Куприкова Романа Юрьевича запись о недействительности указанной записи,

о восстановлении Куприкова Романа Юрьевича на государственной службе в замещаемой должности начальника отдела выездных проверок Межрайонной Инспекци Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области с 21 марта 2020 года,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу Куприкова Романа Юрьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2020 г. по дату фактического восстановления в должности, из расчета 1 887,85 рублей за каждый день вынужденного прогула,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу Куприкова Романа Юрьевича возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области исключить информацию об увольнении Куприкова Романа Юрьевича из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия

- отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Куприкова Р.Ю., его представителя Головиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя МИФНС России N 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области Марченко Т.В., представителя УФНС РФ по Рязанской области Касперович В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприков Р.Ю. обратился в суд с иском к МИФНС России N 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2008г. он был принят на работу в МИФНС России N 2 по Рязанской области в отдел выездных проверок N 1 на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда, в последующем в результате неоднократных переводов и повышений в должности с 24 апреля 2019 года занимал должность начальника отдела выездных проверок.

На основании приказа МИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.01.2020г. N в отношении истца в период с 23 января 2020г. по 19 марта 2020г. комиссией в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению.

По результатам проведенной проверки 20 марта 2020г. начальником МИФНС России N 2 по Рязанской области ФИО13 на основании доклада комиссии от 19.03.2020г. N. материалов проверки, пояснений истца от 06.03.2020г., от 18.03.2020г., были изданы приказы: N от 20.03.2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п.п. в) п. 31 Положения, п.п. 6.1 ст. 20. п.1.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; N от 20.03.2020г. о прекращении (расторжении), трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии пунктом 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец полагает увольнение с занимаемой должности по вышеуказанным основаниям незаконным, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении подлежащими отмене, как незаконные и необоснованные, в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку результаты проверки недостоверны, выводы комиссии не обоснованы и противоречат материалам проверки, проверка проведена с нарушением закона, порядка сбора и получения доказательств, нарушены трудовые права истца, а также личные неимущественные права, обосновывая данные обстоятельства следующим.

Отсутствуют основания для увольнения, предусмотренные п.п. 1.1 ч. 1 ст. п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также отсутствуют доказательства совершения истцом нарушений, предусмотренных п.п. 3.2 ч. 3 статьи 19, п.п. 9 п. 15, п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от 20.03.2020г. N в отношении истца были установлены факты: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, установленного п.3.2 ч.3 ст.19 Федерального Закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; представления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, установленных п.п. 9 п. 1 ст. 15 и п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании данных фактов ответчиком был издан приказ от 20.03.2020г. 2.1-04-2.3/96 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с истцом.

Однако ни в приказах, ни в материалах проверки, с которыми истец был выборочно ознакомлен под видеозапись 16 марта 2020г. (в форме отдельных не прошитых и не пронумерованных листов без предоставления истцу права снятия с них копий, фотофиксации при ознакомлении), не содержится информация о том, в чем заключаются допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для выводов МИФНС России N 2 по Рязанской области о наличии конфликта интересов и о недостоверности и неполноте представленных сведений о доходах и расходах.

Кроме того, с докладом комиссии по результатам проведения проверки от 19.03.2020г. N, послужившим основанием для вынесения приказов, истец ознакомлен не был, с него не были затребованы пояснения по конкретному перечню вопросов и/или по конкретным фактам, положенным в основу вывода проверяющих о наличии нарушений, послуживших основанием для увольнения истца с занимаемой должности.

При этом, на заседании комиссии по проверке, проведенном 20.03.2020г., истцу было устно указано на два обстоятельства, якобы свидетельствующие о допущенном им нарушении требований, предусмотренных п. 3.2 ч. 3 ст. 19, п.п. 9 п. 1 ст. 15 и п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ. а именно: истцом не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, выразившегося в участии брата истца - Куприкова А.Ю. в составе учредителей организации ООО "СтальСтрой" с 2014г., о чем истец сообщил в инспекцию 24.09.2019г.; истцом были представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, выразившиеся в несоответствии суммы доходов сумме расходов.

Истец полагает, что выводы проверяющих о наличии вышеуказанных обстоятельств являются недостоверными и документально не подтвержденными как недоказанные и противоречащие имеющимся в материалах проверки доказательствам.

Истцу не было известно об участии его брата. Куприкова А.Ю., совместно с другими учредителями в создании в 2014 году организации ООО "СтальСтрой", о чем истец неоднократно пояснял проверяющим в ходе проверки и сообщал, что его брат работает по основному месту работы в другой организации. О том, что ФИО14 является соучредителем ООО "СтальСтрой", истцу стало известно 24 сентября 2019 года от сотрудника отдела кадров и безопасности инспекции, после чего истец в этот же день направил в инспекцию уведомление о данном факте.

По результатам рассмотрения данного уведомления на заседании созданной инспекцией комиссии в присутствии истца был установлен факт отсутствия конфликта интересов в связи с участием его брата в составе учредителей ООО "СтальСтрой".

В ходе проведенной проверки не был доказан факт оказания истцом влияния на деятельность ООО "СтальСтрой", а также личной заинтересованности в деятельности данной организации при исполнении должностных обязанностей по занимаемым должностям.

В должностные обязанности истца по занимаемым должностям не входило проведение мониторинга действующих организаций, в т.ч. ООО "СтальСтрой", на предмет их деятельности и состава учредителей, а также не входило проведение в отношении них мероприятий налогового контроля, если такие организации не включены в план выездных проверок или они не являются участниками взаимоотношений, исследуемых в ходе проведения проверок.

Действующим законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае неподтвержденной вероятности возникновения конфликта интересов в будущем, который к моменту проведения проверки не наступил и вероятность его наступления не доказана.

В связи с тем, что при исполнении истцом должностных обязанностей на должностях, которые он занимал в инспекции с 2014 года, он не проводил никакие мероприятия налогового контроля, а также иные действия (бездействие) в отношении ООО "СтальСтрой", предусмотренные должностными регламентами по занимаемым должностям, фактически истец не являлся стороной конфликта интересов, и сам конфликт интересов отсутствовал.

Также истец указывает, что факт несоответствия его доходов и доходов его семьи за 2018 год произведенным расходам в указанном периоде документально материалами проверки не подтвержден.

В ходе проведения проверки (в т.ч. и в ходе ознакомления истца 16.03.2020 г. с материалами проверки) ему не были представлены расчеты проверяющих либо иные документы (анализ доходов и расходов по периодам и т.п.), из которых возможно было бы установить факт несоответствия его доходов за 2018 год произведенным расходам в указанном периоде, несмотря на то, что истец обращался с письменным заявлением о представлении ему данной информации, а также точного перечня документов и сведений, которые ему необходимо дополнительно представить проверяющим.

Не получив ответ работодателя на указанное заявление от 10.03.2020г., истцом были представлены в инспекцию по собственной инициативе письменные пояснения по материалам проверки от 18.03.2020г. с представлением подробного анализа доходов и расходов, начиная с 2010 года, с расчетом сумм полученного дохода за каждый календарный год, расходов на проживание, переходящего на следующий календарный год остатка денежных средств и сумм произведенных истцом документально подтвержденных крупных расходов (приобретение автомобиля в 2014 году, квартиры и кладовок при ней в 2018 году посредством заключения договоров долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств).

По результатам анализа представленных истцом 18 марта 2020г. пояснений расчетов, работодатель не довел до истца информацию о том, в чем заключается ошибочность его расчетов и на чем основан вывод проверяющих о несоответствии доходов произведенным расходам.

В ходе проведении проверки в отношении истца не был установлен факт представления заведомо недостоверной и неполной информации о доходах за 2018 год, равно как и не было установлено, в чем заключается данное нарушение.

Проверка в отношении истца проведена с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что привело к недостоверности выводов по результатам проверки и нарушению прав истца.

Так, у ответчика отсутствовали основания для проведения в отношении истца поверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009г. N 1065.

Проверка была инициирована ФНС России на основании письма ФНС России в адрес УФНС по Рязанской области от 31.12.2019г. N 4-5-11/0311дсп@. В данном письме было указано, что поступила информация о наличии в действиях начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России N 2 по Рязанской области Р.Ю. Куприкова конфликта интересов, связанного с использованием своих должностных полномочии для оказания содействия в предпринимательской деятельности своему брату - ФИО14, являющемуся учредителем ООО "СтальСтрой" и принимающему непосредственное участие в ряде коммерческих проектов на территории Рязанской области. ФНС России поручило УФНС России по Рязанской области проверить изложенную информацию. Таким образом, из письма ФНС России следует, что основанием для проверки была исключительно информация о наличии возможного конфликта интересов, никакие иные основания для проведения проверки в данном письме ФНС России не указаны.

Однако на момент получения УФНС России по Рязанской области данного письма ФНС вопрос об указанном конфликте интересов был уже рассмотрен на комиссии по урегулированию конфликта интересов МРИ ФНС N 2 по Рязанской области.

Таким образом, основания для проведения проверки в отношении истца фактически отсутствовали, а были лишь формально изложены для инициации в отношении истца незаконной проверки с целью его намеренного увольнения с занимаемой должности.

Проверка в отношении истца проводилась за пределами срока проведения проверки и до вынесения приказа о проведении проверки.

Выявленные ответчиком якобы в ходе проверки факты нарушений уже были установлены до начала проверки. Фактически проверка в отношении истца была начата еще до вынесения приказа о проведении проверки от 23.01.2020г. N.

Указ Президента от 21.09.2009г. N не содержит положений, позволяющих проводить какие-либо предварительные проверочные мероприятия без назначения соответствующей проверки и принятия соответствующего решения.

В связи с началом фактических проверочных мероприятий в отношении истца ранее даты начала проверки в соответствии с приказом ответчика о ее назначении от 23.01.2020г. N, проверяющими был нарушен предельный срок проведения проверки в 60 дней, установленный пунктом 12 Положения о проверке к Указу Президента от 21.09.2009г. N 1065 (факты продления проверки до 90 дней не подтвердился, и отсутствие факта продления проверки ответчиком не отрицается).

Истец не был ознакомлен с письменным заключением (докладом) по результатам проверки от 19.03.2020г., он был лишен возможности представить мотивированные пояснения и возражения по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Работодатель ни устно, ни письменно не затребовал у истца пояснений по конкретным фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, несмотря на то, что заявлением от 10.03.2020г. им был запрошен конкретный перечень вопросов, по которым ему необходимо представить пояснения. В связи с этим, истец полагает, что был лишен возможности представить мотивированные пояснения по всем фактам нарушений, выявленным в ходе проведения проверки и положенным в основу выводов проверяющих о наличии нарушений, явившихся основанием для увольнения.

Проверка проведена комиссией в незаконном составе.

Так, согласно приказу о проведении проверки от 23.01.2020г. N, в состав комиссии не был включен начальник отдела безопасности УФНС России по Рязанской области - ФИО15

Однако он принимал активное участие в заседании комиссии по рассмотрению материалов проверки, состоявшемся 04.03.2020г., предъявлял истцу для ознакомления отдельные материалы проверки, задавал вопросы, комментировал его пояснения, в некорректной форме угрожал увольнением, о чем имеется видеозапись.

О принятом в отношении истца решении об увольнении ему также сообщил именно ФИО15, который принимал участие в заседании комиссии по проверке, состоявшемся 20.03.2020г.

Инспекцией фактически был изменен состав комиссии, проводящей проверку, в отсутствие надлежащего уведомления истца о данном факте.

В ходе заседания комиссии 04.03.2020 протокол заседания фактически не велся, не составлялись письменные документы. Все претензии к истцу были озвучены устно, никакие документы и расчеты при этом не показывались ни истцу, ни другим членам комиссии.

Таким образом, данное процессуальное действие не было оформлено должным образом, а у истца, как у проверяемого лица, по его окончанию отсутствовал какой-либо документ, из которого возможно бы было установить, какие конкретные вопросы поднимались на комиссии, какие ответы были получены и какие пояснения и по каким вопросам необходимо предоставить. Все вопросы на заседании комиссии были озвучены устно, при этом, суть данных вопросов не соответствовала сути нарушений, которые были впоследствии вменены истцу согласно приказу от 20.03.2020г. N о применении дисциплинарного взыскания.

В ходе проведения проверки была нарушена процедура получения от истца пояснений. Так, пояснения записывались 06.03.2020г. (до состоявшегося 16.03.2020г. ознакомления истца с материалами проверки) со слов истца членом комиссии ФИО7 от руки с искажением содержания представленных истцом пояснений, о чем им были внесены замечания в письменном виде в текст объяснений. В данных объяснениях отсутствовала запись о том, кем, где и когда они составлены. При этом, до начала дачи пояснений истца не ознакомили с положениями ст.51 Конституции РФ, ознакомив с ее содержанием лишь после получения пояснений, о чем также была сделана запись на листе с объяснениями.