Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1802/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1802/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Муллиной О. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Муллина О.В. обратилась в суд с иском к Муллину Я.С., Кругликовой Т.Д., Муллиной В.Н., Муллиной М.Н. о признании права на ? долю в праве собственности на имущество (наследство после смерти Муллина С.М.):
- жилой дом по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 300 000 руб.,
- земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб.,
- нежилые помещения: гаражи NN по адресу: <адрес> ГСК "<данные изъяты>", рыночной стоимостью 10 000 руб. каждый,
- нежилое помещение по адресу: <адрес>, ПК ИГ "<данные изъяты>", участок N, рыночной стоимостью 10 000 руб.,
- нежилое помещение по адресу: <адрес>, ГСК "<данные изъяты>", N, рыночной стоимостью 10 000 руб.
Определением суда от 01 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.
17 марта 2021 года в суд поступила частная жалоба Муллиной О.В. на определение суда от 01.03.2021 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым Муллиной О.В. возвращена частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 01 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Муллина О.В. просит определение суда отменить, указывает, что определение судьи противоречит норме ст. 331 ГПК РФ, дающей право подачи частной жалобы на решения суда, исключающие возможность дальнейшего движения дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 01 марта 2021 года оставлено без движения исковое заявление Муллиной О.В., как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ (л.д.73-74).
17 марта 2021 года от истца в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 01 марта 2021 года (л.д.76-78).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Муллиной О.В. судом правомерно возвращена заявителю.
Доводы настоящей частной жалобы основаны на положениях статьи 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, которая не подлежит применению в силу части 3 статьи 1 ГПК РФ, предусматривающей, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муллиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
