Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1802/2021

от 16 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Нетёсове И.М.

помощнике судьи Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" Борисовой Елены Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года о возврате иска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Спиридоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ в размере 78971,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2569,15 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2021 иск оставлен без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что направленная ответчику согласно списку внутренних почтовых отправлений N 25 от 01.05.2020 копия искового заявления с приложенными документами от 01.05.2020 идентична исковому заявлению и приложенным к нему документам, направленным в суд 18.03.2021, копия Устава ПАО "МТС-Банк" представлена не в полном объеме, копии документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не заверены надлежащим образом, на представленной копии платежного поручения отсутствует печать банка, не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора N /__/, предложено в срок до 06.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021 иск возвращен в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель заявителя ПАО "МТС-Банк" Борисова Е.В. просит определение судьи отменить, принять иск к производству суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возврата.

Отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении в качестве приложения указано доказательство направления иска ответчику, а именно: список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки ответчику.

Полагает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что все документы, приложенные к иску, заверены и подписаны надлежащим лицом.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что расчеты истца не содержат полных данных, поскольку оценка доказательств происходит после принятия иска к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ПАО "МТС-Банк" исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как следует из представленного материала, исковое заявление от имени ПАО "МТС-Банк" подписано представителем Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2018 N И-24-00417(18-10), выданной сроком на 3 года.

При этом доверенность от 05.12.2018 N И-24-00417(18-10), выданная на имя Борисовой Е.В., представлена в дело в копии, заверенной нотариусом г. Москвы И. 11.11.2020, что является надлежащим заверением.

Согласно указанной доверенности, ПАО "МТС-Банк" в лице Председателя Правления Ф., действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает Борисову Е.В. от имени банка, помимо прочего, удостоверять (свидетельствовать верность) личной подписью копий документов, подписывать и подавать исковые заявления.

Учитывая наличие у представителя истца ПАО "МТС-Банк" Борисовой Е.В. полномочий на совершение указанных процессуальных действий, выводы судьи об отсутствии у нее полномочий на обращение с иском и ненадлежащем заверении копий документов являются ошибочными.

Согласно требованиям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В силу п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования.

Таким образом, судьей также не учтено, что оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к их форме, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

При этом проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не отнесены к стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае, в представленном в суд платежном поручении N 768110 от 16.04.2020 об уплате государственной пошлины имеется отметка банка о его исполнении. В поле "Отметки банка" платежного поручения имеется оттиск штампа банка и подпись ответственного исполнителя, что является достаточным для подтверждения зачисления денежных средств.

Следовательно, основания для истребования у истца надлежащим образом оформленного платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, у суда отсутствовали.

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцом к исковому заявлению должны быть приложены доказательства направления ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, истцом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года отменить.

Материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Спиридоновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районной суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка