Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Валентинасова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Валентинасова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 188 768 рублей 25 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 1 388 рублей 73 копейки, а всего 305 156 (триста пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В остальной части в иске Валентинасова Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 275 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Валентинасов обратился с иском к АО Группа страховых компаний "Югория" (АО "ГСК "Югория") о довзыскании страхового возмещения. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 года в г. Новый Уренгой ЯНАО, транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 150 Прадо", номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Баранукова Ю.З., управлявшего автогрейдером, номер N, принадлежащим на праве собственности Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой. АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения 28 ноября 2019 года произведена страховая выплата в сумме 44 286,34 руб, 6 декабря 2019 года - доплата в сумме 100 800 руб, всего 145 086,34 руб. Однако согласно заключению ИП Буравлевой А.Е. от 27.11.2019 N 12/19-492 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и справочникам РСА без учета износа заменяемых деталей составляет 511 400 руб, с учетом их износа - 446 700 руб, утрата товарной стоимости - 64 338,75 руб. 16 января 2020 года им подано заявление ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 254 913,66 руб, расходов на оценку в сумме 15 000 руб, неустойки, убытков за составление претензии в сумме 5 000 руб. 21 января 2020 года страховая компания произвела доплату в сумме 43 700 руб. В феврале 2020 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, результат его рассмотрения ему не известен. В апреле 2020 года он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, однако определением Новоуренгойского городского суда от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом возмещения утраты товарной стоимости в общей сумме 211 213,66 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб, расходы на оценку в сумме 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, неустойку в сумме 17 917 руб и 400 000 руб, штраф в сумме 105 606,83 руб, почтовые расходы.

Ответчиком АО "ГСК "Югория" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 153 -162), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного назначалась независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 27.02.2020 N 62854 стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа деталей составляет 140 700 руб, утрата товарной стоимости - 61 200 руб. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба исполнена обществом в полном объеме. Заключение ИП Буравлевой А.Е. от 27.11.2019 N 12/19-492 является недостоверным, поскольку замена жгута проводов в сборе не обоснована и экономически нецелесообразна, производителем предусмотрена замена отдельного разъема к фаре, процент износа заменяемых деталей определен неверно.

Финансовым уполномоченным представлен письменные объяснения (том 1, л.д. 103 - 105), доводы которых сводятся к необходимости оставления без рассмотрения требований иска, по которым не было обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Д.В. Реберг, действующий на основании ордера (том 1, л.д. 78), поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Е.Р. Алимбаева, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом первой инстанции не выяснено, направлялось ли финансовым уполномоченным, добросовестность действий которого презюмируется, решение потребителю финансовых услуг. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не имелось, само заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, поскольку согласно отчету официального дилера "Тойота" завод-изготовитель предусматривает возможность ремонта жгута проводов моторного отсека. Однако ООО "Технический центр "Инфорс" в заключении судебной экспертизы указал на необходимость замены жгута проводов в силу того, что программное обеспечение не содержит данных о возможности его ремонта. В этой связи усматривается необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 150 Прадо", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности (том 1, л.д. 8), причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 года около 8 час 15 мин в г. Новый Уренгой ЯНАО по вине водителя Баранукова Ю.З., управлявшего автогрейдером номер N, являющемуся муниципальной собственностью.

АО ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения 28 ноября 2019 года произведена страховая выплата в сумме 44 286,34 руб, 6 декабря 2019 года - доплата в сумме 100 800 руб, всего 145 0863,34 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, 16 января 2020 года А.А. Валентинасов обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 319 252,41 руб, расходов на оценку в сумме 15 000 руб и составление претензии в сумме 5 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика (том 1, л.д. 35 - 36).

Письмом от 20 января 2020 года страховая компания сообщила Валентинасову А.А. о готовности произвести доплату страховой выплаты в сумме 43 700 руб и возместить утрату товарной стоимости в сумме 20 052,41 руб (том 1, л.д. 85).

Платёжным поручением от 21 января 2020 года N 3858 страховая компания выплатила истцу в возмещение утраты товарной стоимости 20 052,41 руб (том 1, л.д. 229), а платёжным поручением от 21 января 2020 года N 13783 - доплату страхового возмещения в сумме 43 700 руб (том 1, л.д. 228).

Не соглашаясь с общим размером возмещения, 23 января 2020 года А.А. Валентинасов направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения в сумме 255 500 руб, расходов на оценку в сумме 15 000 руб, неустойки, убытков за составление претензии в сумме 5 000 рублей (том 1, л.д. 38 - 39, 41 - 43).

Письмом от 27 января 2020 года страховая компания сообщила Валентинасову А.А. о готовности выплатить неустойку в 26 776,01 руб, в том числе НДФЛ 13% - 3 481 руб, и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 2 393 руб (том 1, л.д. 259). Указанные выплаты произведены платежными поручениями от 27 января 2020 года N 5857 в сумме 2 393 руб (том 1, л.д. 227) и N 5688 в сумме 26 776 руб (том 1, л.д. 225).

Платёжным поручением N 5844 от 27 января 2020 года страховая компания произвела перечисление НДФЛ в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО-Юрге (том 1, л.д. 226).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 марта 2020 года Валентинасову А.А. отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 89 - 102).

Определением Новоуренгойского городского суда от 12 мая 2020 года исковое заявление Валентинасова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судом установлено, что исковое заявление направлено Валентинасовым А.А. в суд 12 марта 2020 года, то есть до подписания финансовым уполномоченным решения от 13 марта 2020 года (том 1, л.д. 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2020 года определение Новоуренгойского городского суда от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Валентинасова А.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, предъявленные к АО ГСК "Югория", о довзыскании страхового возмещения в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие оказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другим экспертам.

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ИП Буравлёвой А.Е. от 27 ноября 2019 года N 12/19-492, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toйота Ленд Крузер 150 Прадо)" с учётом износа заменяемых запчастей составляет 466 700 руб, утрата товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия - 64 338,75 руб (том 1, л.д. 17 - 34).

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 22 ноября 2019 года N 053-19-48-001873, составленному по инициативе АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства с применением единой методики без учёта износа заменяемых деталей составляет 121 000 руб, с учётом износа - 100 800 руб (том 1, л.д. 178 - 194); утрата товарной стоимости - 44 286,34 руб (том 1, л.д. 195 - 224).

Согласно экспертному заключению того же оценщика от 17 января 2020 года N 053-19-48-001873, составленному по инициативе АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учёта износа заменяемых деталей составляет 175 600 руб, с учётом износа - 144 500 руб, утрата товарной стоимости - 44 286,34 руб (том 1, л.д. 232 - 258).

Экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 27 февраля 2020 года N 62854, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учёта износа заменяемых составляет 165 800 руб, с учётом износа - 140 700 руб, утрата товарной стоимости - 61 200 рублей (том 1, л.д. 112 - 147).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 12 января 2021 года N 004/2020 (в редакции письма от 17 февраля 2021 года), проведенной ООО "Технический центр ИнФорс", следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 12 ноября 2019 года, с учётом износа заменяемых деталей, с применением Единой методики Центрального банка РФ, составляет 414 000 руб, утрата товарной стоимости - 26 202 руб.

При вынесении обжалуемого решения этом судом принято во внимание, что расчёт размера расходов на восстановительный ремонт произведен экспертным учреждением на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и согласно пункту 1.6 которой необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)) (п. 3.6.2 Единой методики).

При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что программное обеспечение, которое использует экспертное учреждение, не содержит данных о возможности ремонта жгута проводов (каталожный номер N), в том числе о необходимом количестве нормочасов, применяемых запасных частях и материалах.

Кроме того, согласно разъяснению экспертного учреждения, такой ремонт (и осуществленные в результате него изменение длины провода либо его сечения (спайка, скрутка и т.п.) приведёт к изменению силы тока, что, в свою очередь, может оказать негативное влияние на работоспособность других дорогостоящих агрегатов автомобиля.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены указанной детали являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, как следует из определения (том 2, л.д. 96, 96-об), назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия недочетов и противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, а также принял во внимание несогласие с ними истца и его намерение предоставить доказательства в подтверждение его доводов.

При этом мотивы, по которым отклонены иные имеющиеся в деле экспертные заключения, подробно приведены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение судом экспертизы противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибочны.

Так, в целях единства правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о применении Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные разъяснения не исключают возможности назначения по делу судебной экспертизы и в том случае, если она была проведена по поручению финансового уполномоченного.

При этом сам по себе факт назначения по делу первичной судебной экспертизы, а не дополнительной или повторной, не является безусловным основанием считать ее недопустимым доказательством по делу и не порочит ее выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное представителем истца в судебном заседании 25 сентября 2020 года ходатайство о назначении экспертизы содержит мотивы, по которым имеющиеся в деле экспертные заключения истец полагает недостоверными.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и штрафа в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.