Определение Мурманского областного суда от 08 июля 2021 года №33-1802/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1802/2021







г. Мурманск


08 июля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-61/2021 по исковому заявлению Андроновой Александры Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств,
по частной жалобе Андроновой Александры Семеновны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2021 года,
установила:
Андронова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Судьей постановлено определение, которым иск Андроновой А.С. возвращен в связи с неподсудностью со ссылкой на то, что заявленные истцом требования необходимо предъявлять по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Андронова А.С., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.
Ссылаясь на положение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводит доводы о том, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи гаража является основанием для аннулирования в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации перехода права собственности, что, по мнению подателя жалобы, позволяет отнести заявленный спор к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Считает, что поскольку в данном случае имеет место спор, разрешение которого повлечет за собой внесение изменений в ЕГРН как в отношении объекта недвижимости, так и соответствующих сделок, которые в силу закона подлежат государственной регистрации, оснований для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае спор о правах на недвижимое имущество - гараж отсутствует, а основание иска является неисполнение обязательств истца по договору, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которое не относится к территории юрисдикции Мончегорского городского суда Мурманской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны в нарушении норм процессуального права, без учета заявленных истцом требований и фактических обстоятельств.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Из предъявленных к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует, что предметом заявленных требований является передача гаража, расположенного по адресу: ..., в собственность от покупателя к продавцу, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования истца содержат спор о праве на объект недвижимости.
Учитывая, что Андроновой А.С. заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории города Мончегорска Мурманской области, суд апелляционной инстанции находит, что она правомерно обратилась с настоящим иском в Мончегорского городского суда Мурманской области по месту нахождения этого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материалы направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Мончегосркого городского суда Мурманской области от 25 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Андроновой Александры Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка