Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 года №33-1802/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1802/2021
г.Рязань
7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,
с участием прокурора Стромаковой Е.А.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприкова Романа Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Куприкова Романа Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области в пользу Куприкова Романа Юрьевича выплаченную не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 103,33 календарных дней, в размере 74 766 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также компенсацию морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В удовлетворении требований:
о признании незаконными результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении Куприкова Романа Юрьевича на основании приказа руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.01.2020 г. N,
о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20 марта 2020г. N о применении дисциплинарного взыскания к Куприкову Роману Юрьевичу,
о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20 марта 2020г. N о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) Куприкова Романа Юрьевича,
о признать недействительной записи N от 20.03.2020г. в трудовой книжке Куприкова Романа Юрьевича о расторжении служебного контракта, внесенной на основании приказа от 20.03.2020г. N, и обязании Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области в установленном порядке внести в трудовую книжку Куприкова Романа Юрьевича запись о недействительности указанной записи,
о восстановлении Куприкова Романа Юрьевича на государственной службе в замещаемой должности начальника отдела выездных проверок Межрайонной Инспекци Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области с 21 марта 2020 года,
о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу Куприкова Романа Юрьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2020 г. по дату фактического восстановления в должности, из расчета 1 887,85 рублей за каждый день вынужденного прогула,
о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу Куприкова Романа Юрьевича возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области исключить информацию об увольнении Куприкова Романа Юрьевича из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия
- отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Куприкова Р.Ю., его представителя Головиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя МИФНС России N 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области Марченко Т.В., представителя УФНС РФ по Рязанской области Касперович В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприков Р.Ю. обратился в суд с иском к МИФНС России N 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2008г. он был принят на работу в МИФНС России N 2 по Рязанской области в отдел выездных проверок N 1 на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда, в последующем в результате неоднократных переводов и повышений в должности с 24 апреля 2019 года занимал должность начальника отдела выездных проверок.
На основании приказа МИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.01.2020г. N в отношении истца в период с 23 января 2020г. по 19 марта 2020г. комиссией в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению.
По результатам проведенной проверки 20 марта 2020г. начальником МИФНС России N 2 по Рязанской области ФИО13 на основании доклада комиссии от 19.03.2020г. N. материалов проверки, пояснений истца от 06.03.2020г., от 18.03.2020г., были изданы приказы: N от 20.03.2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п.п. в) п. 31 Положения, п.п. 6.1 ст. 20. п.1.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; N от 20.03.2020г. о прекращении (расторжении), трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии пунктом 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Истец полагает увольнение с занимаемой должности по вышеуказанным основаниям незаконным, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении подлежащими отмене, как незаконные и необоснованные, в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку результаты проверки недостоверны, выводы комиссии не обоснованы и противоречат материалам проверки, проверка проведена с нарушением закона, порядка сбора и получения доказательств, нарушены трудовые права истца, а также личные неимущественные права, обосновывая данные обстоятельства следующим.
Отсутствуют основания для увольнения, предусмотренные п.п. 1.1 ч. 1 ст. п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также отсутствуют доказательства совершения истцом нарушений, предусмотренных п.п. 3.2 ч. 3 статьи 19, п.п. 9 п. 15, п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от 20.03.2020г. N в отношении истца были установлены факты: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, установленного п.3.2 ч.3 ст.19 Федерального Закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; представления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, установленных п.п. 9 п. 1 ст. 15 и п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании данных фактов ответчиком был издан приказ от 20.03.2020г. 2.1-04-2.3/96 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с истцом.
Однако ни в приказах, ни в материалах проверки, с которыми истец был выборочно ознакомлен под видеозапись 16 марта 2020г. (в форме отдельных не прошитых и не пронумерованных листов без предоставления истцу права снятия с них копий, фотофиксации при ознакомлении), не содержится информация о том, в чем заключаются допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для выводов МИФНС России N 2 по Рязанской области о наличии конфликта интересов и о недостоверности и неполноте представленных сведений о доходах и расходах.
Кроме того, с докладом комиссии по результатам проведения проверки от 19.03.2020г. N, послужившим основанием для вынесения приказов, истец ознакомлен не был, с него не были затребованы пояснения по конкретному перечню вопросов и/или по конкретным фактам, положенным в основу вывода проверяющих о наличии нарушений, послуживших основанием для увольнения истца с занимаемой должности.
При этом, на заседании комиссии по проверке, проведенном 20.03.2020г., истцу было устно указано на два обстоятельства, якобы свидетельствующие о допущенном им нарушении требований, предусмотренных п. 3.2 ч. 3 ст. 19, п.п. 9 п. 1 ст. 15 и п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ. а именно: истцом не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, выразившегося в участии брата истца - Куприкова А.Ю. в составе учредителей организации ООО "СтальСтрой" с 2014г., о чем истец сообщил в инспекцию 24.09.2019г.; истцом были представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, выразившиеся в несоответствии суммы доходов сумме расходов.
Истец полагает, что выводы проверяющих о наличии вышеуказанных обстоятельств являются недостоверными и документально не подтвержденными как недоказанные и противоречащие имеющимся в материалах проверки доказательствам.
Истцу не было известно об участии его брата. Куприкова А.Ю., совместно с другими учредителями в создании в 2014 году организации ООО "СтальСтрой", о чем истец неоднократно пояснял проверяющим в ходе проверки и сообщал, что его брат работает по основному месту работы в другой организации. О том, что ФИО14 является соучредителем ООО "СтальСтрой", истцу стало известно 24 сентября 2019 года от сотрудника отдела кадров и безопасности инспекции, после чего истец в этот же день направил в инспекцию уведомление о данном факте.
По результатам рассмотрения данного уведомления на заседании созданной инспекцией комиссии в присутствии истца был установлен факт отсутствия конфликта интересов в связи с участием его брата в составе учредителей ООО "СтальСтрой".
В ходе проведенной проверки не был доказан факт оказания истцом влияния на деятельность ООО "СтальСтрой", а также личной заинтересованности в деятельности данной организации при исполнении должностных обязанностей по занимаемым должностям.
В должностные обязанности истца по занимаемым должностям не входило проведение мониторинга действующих организаций, в т.ч. ООО "СтальСтрой", на предмет их деятельности и состава учредителей, а также не входило проведение в отношении них мероприятий налогового контроля, если такие организации не включены в план выездных проверок или они не являются участниками взаимоотношений, исследуемых в ходе проведения проверок.
Действующим законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае неподтвержденной вероятности возникновения конфликта интересов в будущем, который к моменту проведения проверки не наступил и вероятность его наступления не доказана.
В связи с тем, что при исполнении истцом должностных обязанностей на должностях, которые он занимал в инспекции с 2014 года, он не проводил никакие мероприятия налогового контроля, а также иные действия (бездействие) в отношении ООО "СтальСтрой", предусмотренные должностными регламентами по занимаемым должностям, фактически истец не являлся стороной конфликта интересов, и сам конфликт интересов отсутствовал.
Также истец указывает, что факт несоответствия его доходов и доходов его семьи за 2018 год произведенным расходам в указанном периоде документально материалами проверки не подтвержден.
В ходе проведения проверки (в т.ч. и в ходе ознакомления истца 16.03.2020 г. с материалами проверки) ему не были представлены расчеты проверяющих либо иные документы (анализ доходов и расходов по периодам и т.п.), из которых возможно было бы установить факт несоответствия его доходов за 2018 год произведенным расходам в указанном периоде, несмотря на то, что истец обращался с письменным заявлением о представлении ему данной информации, а также точного перечня документов и сведений, которые ему необходимо дополнительно представить проверяющим.
Не получив ответ работодателя на указанное заявление от 10.03.2020г., истцом были представлены в инспекцию по собственной инициативе письменные пояснения по материалам проверки от 18.03.2020г. с представлением подробного анализа доходов и расходов, начиная с 2010 года, с расчетом сумм полученного дохода за каждый календарный год, расходов на проживание, переходящего на следующий календарный год остатка денежных средств и сумм произведенных истцом документально подтвержденных крупных расходов (приобретение автомобиля в 2014 году, квартиры и кладовок при ней в 2018 году посредством заключения договоров долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств).
По результатам анализа представленных истцом 18 марта 2020г. пояснений расчетов, работодатель не довел до истца информацию о том, в чем заключается ошибочность его расчетов и на чем основан вывод проверяющих о несоответствии доходов произведенным расходам.
В ходе проведении проверки в отношении истца не был установлен факт представления заведомо недостоверной и неполной информации о доходах за 2018 год, равно как и не было установлено, в чем заключается данное нарушение.
Проверка в отношении истца проведена с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что привело к недостоверности выводов по результатам проверки и нарушению прав истца.
Так, у ответчика отсутствовали основания для проведения в отношении истца поверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009г. N 1065.
Проверка была инициирована ФНС России на основании письма ФНС России в адрес УФНС по Рязанской области от 31.12.2019г. N 4-5-11/0311дсп@. В данном письме было указано, что поступила информация о наличии в действиях начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России N 2 по Рязанской области Р.Ю. Куприкова конфликта интересов, связанного с использованием своих должностных полномочии для оказания содействия в предпринимательской деятельности своему брату - ФИО14, являющемуся учредителем ООО "СтальСтрой" и принимающему непосредственное участие в ряде коммерческих проектов на территории Рязанской области. ФНС России поручило УФНС России по Рязанской области проверить изложенную информацию. Таким образом, из письма ФНС России следует, что основанием для проверки была исключительно информация о наличии возможного конфликта интересов, никакие иные основания для проведения проверки в данном письме ФНС России не указаны.
Однако на момент получения УФНС России по Рязанской области данного письма ФНС вопрос об указанном конфликте интересов был уже рассмотрен на комиссии по урегулированию конфликта интересов МРИ ФНС N 2 по Рязанской области.
Таким образом, основания для проведения проверки в отношении истца фактически отсутствовали, а были лишь формально изложены для инициации в отношении истца незаконной проверки с целью его намеренного увольнения с занимаемой должности.
Проверка в отношении истца проводилась за пределами срока проведения проверки и до вынесения приказа о проведении проверки.
Выявленные ответчиком якобы в ходе проверки факты нарушений уже были установлены до начала проверки. Фактически проверка в отношении истца была начата еще до вынесения приказа о проведении проверки от 23.01.2020г. N.
Указ Президента от 21.09.2009г. N не содержит положений, позволяющих проводить какие-либо предварительные проверочные мероприятия без назначения соответствующей проверки и принятия соответствующего решения.
В связи с началом фактических проверочных мероприятий в отношении истца ранее даты начала проверки в соответствии с приказом ответчика о ее назначении от 23.01.2020г. N, проверяющими был нарушен предельный срок проведения проверки в 60 дней, установленный пунктом 12 Положения о проверке к Указу Президента от 21.09.2009г. N 1065 (факты продления проверки до 90 дней не подтвердился, и отсутствие факта продления проверки ответчиком не отрицается).
Истец не был ознакомлен с письменным заключением (докладом) по результатам проверки от 19.03.2020г., он был лишен возможности представить мотивированные пояснения и возражения по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Работодатель ни устно, ни письменно не затребовал у истца пояснений по конкретным фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, несмотря на то, что заявлением от 10.03.2020г. им был запрошен конкретный перечень вопросов, по которым ему необходимо представить пояснения. В связи с этим, истец полагает, что был лишен возможности представить мотивированные пояснения по всем фактам нарушений, выявленным в ходе проведения проверки и положенным в основу выводов проверяющих о наличии нарушений, явившихся основанием для увольнения.
Проверка проведена комиссией в незаконном составе.
Так, согласно приказу о проведении проверки от 23.01.2020г. N, в состав комиссии не был включен начальник отдела безопасности УФНС России по Рязанской области - ФИО15
Однако он принимал активное участие в заседании комиссии по рассмотрению материалов проверки, состоявшемся 04.03.2020г., предъявлял истцу для ознакомления отдельные материалы проверки, задавал вопросы, комментировал его пояснения, в некорректной форме угрожал увольнением, о чем имеется видеозапись.
О принятом в отношении истца решении об увольнении ему также сообщил именно ФИО15, который принимал участие в заседании комиссии по проверке, состоявшемся 20.03.2020г.
Инспекцией фактически был изменен состав комиссии, проводящей проверку, в отсутствие надлежащего уведомления истца о данном факте.
В ходе заседания комиссии 04.03.2020 протокол заседания фактически не велся, не составлялись письменные документы. Все претензии к истцу были озвучены устно, никакие документы и расчеты при этом не показывались ни истцу, ни другим членам комиссии.
Таким образом, данное процессуальное действие не было оформлено должным образом, а у истца, как у проверяемого лица, по его окончанию отсутствовал какой-либо документ, из которого возможно бы было установить, какие конкретные вопросы поднимались на комиссии, какие ответы были получены и какие пояснения и по каким вопросам необходимо предоставить. Все вопросы на заседании комиссии были озвучены устно, при этом, суть данных вопросов не соответствовала сути нарушений, которые были впоследствии вменены истцу согласно приказу от 20.03.2020г. N о применении дисциплинарного взыскания.
В ходе проведения проверки была нарушена процедура получения от истца пояснений. Так, пояснения записывались 06.03.2020г. (до состоявшегося 16.03.2020г. ознакомления истца с материалами проверки) со слов истца членом комиссии ФИО7 от руки с искажением содержания представленных истцом пояснений, о чем им были внесены замечания в письменном виде в текст объяснений. В данных объяснениях отсутствовала запись о том, кем, где и когда они составлены. При этом, до начала дачи пояснений истца не ознакомили с положениями ст.51 Конституции РФ, ознакомив с ее содержанием лишь после получения пояснений, о чем также была сделана запись на листе с объяснениями.
В связи с этим полагает, что доказательства, полученные в ходе проверки, послужившие основанием для увольнения, получены с нарушением требований законодательства, а вынесенные на основании результатов данной проверки приказы от 20.03.2020г. N о применении дисциплинарного взыскания и от 20.03.2020г. N об увольнении являются незаконными и подлежат отмене.
В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья по причине переживаний, связанных с увольнением и потерей заработка в ситуации угрозы распространением коронавирусной инфекции. Истец был вынужден обратиться к врачу (участковому терапевту ГБУ РО ГКБ, поликлиника N). По результату обращения истец был направлен на проведение ЭКГ сердца и признан временно нетрудоспособным с 24.03.2020г. по 27.03.2020г. Перенесенные физические и нравственные страдания в связи с увольнением истец оценивает в сумме 100 000 рублей.
Истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком неправомерно в расчет среднего заработка не включены суммы средств материального стимулирования.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
В окончательном виде истец просил суд: признать незаконными результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении Куприкова Р.Ю. на основании приказа руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.01.2020г. N 2.1-04-2.3/21; признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20 марта 2020г. N 2.1-04-2.3/95 о применении дисциплинарного взыскания к Куприкову Р.Ю.; признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20 марта 2020г. N 2.1-04-2.3/96 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) Куприкова Р.Ю.; признать недействительной запись N 19 от 20.03.2020г. в трудовой книжке Куприкова Р.Ю. о расторжении служебного контракта, внесенную на основании приказа от 20.03.2020г. N 2.1-04-2.3/96, и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области в установленном порядке внести в трудовую книжку Куприкова Р.Ю. запись о недействительности указанной записи; восстановить Куприкова Р.Ю. на государственной службе на замещаемой должности начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области с 21 марта 2020 года; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу Куприкова Р.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2020г. по дату фактического восстановления в должности, из расчета 1 887,85 рублей за каждый день вынужденного прогула, а также выплаченную не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 103,33 календарных дня в размере 74 766,25 рублей; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пол Куприкова Р.Ю. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, сумму в размере 100 000 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области исключить информацию об увольнении Куприкова Р.Ю. из реестра лиц, уволенных связи с утратой доверия.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Куприков Р.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, оставить без изменения решение суда в части взыскания выплаченной не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, а также морального вреда, ссылаясь на то, что выводы суда в решении необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами, противоречат позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике, а также Методическим рекомендациям Минтруда России "О порядке привлечения к дисциплинарной ответственности", судом не дана оценка доказательствам и доводам истца.
В письменных возражениях представитель межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и Управления ФНС России по Рязанской области Марченко Т.В. полагает апелляционную жалобу не состоятельной, направленной на попытку истца уклониться от ответственности за совершенные коррупционные правонарушения, в связи с чем оставить решение суд без изменения, а жалобу Куприкова Р.Ю. - без удовлетворения.
В письменных возражениях прокуратура Железнодорожного района г.Рязани, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась Куприкова М.Н. (третье лицо), о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 07 августа 2008г. истец был принят на работу в МИФНС России N 2 по Рязанской области в отдел выездных проверок N 1 на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда на основании приказа N от 07.08.2008г.
07.08.2008г. с истцом был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ФНС, согласно условиям которого Куприков Р.Ю. был принят на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника.
Приказом МИФНС России N 2 по Рязанской области N от 01.10.2008г. истец был переведен на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда в отдел выездных проверок N 1 МИФНС России N 2 по Рязанской области, и с ним заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ФНС.
Приказом N от 23.12.2011г. Куприков Р.Ю. переведен на должность государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок N 1 МИФНС России N 2 по Рязанской области.
Приказом N от 15.10.2013г. Куприков Р.Ю. переведен на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок N 1 МИФНС России N 2 по Рязанской области.
Приказом N от 07.04.2014г. Куприков Р.Ю. переведен на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок МИФНС России N 2 по Рязанской области.
Приказом N от 08.05.2015г. Куприков Р.Ю. переведен на должность главного государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок МИФНС России N 2 по Рязанской области.
На основании приказа N 2.1-04-2.3/112 от 24.04.2019г. Куприков Р.Ю. освобожден от должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России N 2 по Рязанской области в связи с назначением с 24.04.2019г. на должность государственной гражданской службы начальника отдела выездных проверок МИФНС России N 2 по Рязанской области. С ним заключен срочный служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ФНС от 24.04.2019г. с 24.04.2019г. по 23.04.2020г.
На основании приказа МИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.01.2020г. N в отношении истца в период с 23 января 2020г. по 19 марта 2020г. комиссией проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению.
В приказ МИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.02.2020 г. N вносились изменения состава участников проверки.
Проведенной проверкой установлено, что Куприков Р.Ю., будучи осведомленным о юридическом участии его родного брата ФИО14 в качестве учредителя коммерческой организации ООО "Стальстрой", имея к этому все возможности, не исполнил обязанность по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов, которая, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", путем подачи соответствующего уведомления в адрес представителя нанимателя (работодателя). При этом, в деятельности ООО "Стальстрой" усмотрены сомнительные финансовые операции (налоговые риски), а также отсутствие организации по адресу регистрации, ООО "Стальстрой" состоит на налоговом учете в инспекции, где истец занимал должность начальника отдела выездных проверок, а соответствующее уведомление подано им только спустя несколько лет (дата регистрации организации 19.03.2014), лишь после того, как факт участия брата истца в деятельности ООО "Стальстрой" был выявлен отделом безопасности Управления.
Также было установлено представление истцом в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год недостоверных и неполных сведения, а именно: относительно объема денежных средств, уплаченных за приобретенные в 2018 году объекты недвижимости (квартиру и два нежилых помещения); в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год не была отражена в разделе 2 "Сведения о расходах" информация о приобретении истцом двух нежилых помещений на стоимостью 279 300 рублей; в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год не был отражен в разделе 1. "Сведения о доходах" доход в виде денежных средств, полученных истцом в дар от ФИО16 (отца истца); приобретение истцом в 2018 году всех объектов недвижимости, с учетом того, что ФИО16 (отец) передал в дар все накопленные вклады, осуществлялось с использованием неподтвержденного источника дохода в размере 147 451 рубль, тем самым в справке о доходах представлены недостоверные и неполные сведения.
По результатам проведенной проверки 20 марта 2020г. начальником МИФНС России N 2 по Рязанской области ФИО13 на основании доклада комиссии от 19.03.2020г. N, материалов проверки, пояснений истца от 06.03.2020г., от 18.03.2020г., были изданы приказы: N .1-04-2.3/95 от 20.03.2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п.п. в) п. 31 Положения, п.п. 6.1 ст. 20. п.1.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; N от 20.03.2020 г. о прекращении (расторжении), трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии пунктом 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании приказа МИФНС России N 2 по Рязанской области N от 20.03.2020г. с истцом произведен расчет за 103,33 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы с 07.08.2017г. по 06.08.2018г., с 07.08.2018г. по 06.08.2019г., с 07.08.2019г. по 20.03.2020г.
В трудовую книжку истца внесена запись за N от 20.03.2020г. о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела выездных проверок и увольнении в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе".
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Указом Президента РФ от 23.06.2014г. N 460, Указом Президента РФ от 21.09.2009г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007г. N 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения Куприковым Р.Ю. проступков коррупционной направленности, послуживших основанием его увольнения в связи с утратой доверия по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции также установил факт неправильного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении истца, в связи с чем удовлетворил его исковые требования о взыскании указанной компенсации и взыскал моральный вред за нарушение трудовых прав истца.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о доказанности фактов совершения Куприковым Р.Ю. дисциплинарных проступков и о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности правильными, поскольку они сделаны с применением норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как правильно указал суд в своем решении, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из государственной гражданской службы Российской Федерации, регулируемые положениями Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ).
Пункт 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ возлагает на гражданского служащего обязанность представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.
В силу положений п. 2 ч. 1 и ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.
Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).
При применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).
Взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 3).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ).
Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ).
Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для применения к Куприкову Р.Ю. дисциплинарного взыскания, расторжения служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы Российской Федерации послужил доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Р.Ю. Куприковым и соблюдения им требований к служебному поведению от 19.03.2019г. N, пояснения Куприкова Р.Ю. от 06.03.2020г., от 18.03.2020г., материалы проверки достоверности.
Как усматривается из материалов дела 31.12.2019г. в адрес руководителя Управления ФНС России по Рязанской области от исполняющего обязанности начальника Управления кадров ФНС России направлено письмо о поступлении в Управление кадров ФНС России информации о наличии в действиях начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России N 2 по Рязанской области Р.Ю. Куприкова конфликта интересов, связанного с использованием своих должностных полномочий для оказания содействия в предпринимательской деятельности своему брату - ФИО14, являющемуся учредителем ООО "Стальстрой" (ИНН N), и принимающему непосредственное участие в ряде коммерческих проектов на территории Рязанской области. В этой связи предложено с привлечением работников отдела безопасности Управления ФНС России по Рязанской области проверить изложенную информацию, о чем в срок до 22.01.2020г. сообщить в Управление кадров России с приложением подтверждающих документов, а также при наличии соответствующих оснований - провести проверку в отношении Куприкова Р.Ю., предусмотренную Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".
22.01.2020г. письмом руководителя УФНС России по Рязанской области ФИО17 "О проведении проверок" в адрес начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области сообщено, что из ФНС России и отдела безопасности Управления ФНС России по Рязанской области поступила информация в отношении начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Р.Ю. Куприкова и ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции М.Н. Куприковой об имеющихся в их действиях признаках конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО "Стальстрой" ИНН 6234128230, зарегистрированной на территории администрируемой Инспекцией, где Р.Ю. Куприков и М.Н. Куприкова замещают должности государственных служащих, которые могут выражаться в оказании содействия в деятельности данной организации с использованием своих должностных полномочий. Выявлены несоответствия в представленных Р.Ю. Куприковым и М.Н. Куприковой справках о доходах, которые выражаются в превышении расходов над их официальными доходами, а также приобретение Р.Ю. Куприковым объекта недвижимого имущества, стоимость которого более чем в 3 раза превышает доходы его семьи за три года, предшествующие покупке данного имущества. Кроме этого, установлены факты неформального общения Р.Ю. Куприкова с должностными лицами налогоплательщика, в отношении которого он осуществлял контрольные мероприятия при исполнении своих служебных обязанностей. Руководителем дано поручение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 провести проверки достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Р.Ю. Куприковым и М.Н. Куприковой и соблюдения ими требований к служебному поведению; рассмотреть вопрос о включении в составы участников проверок главного специалиста-эксперта отдела безопасности Управления ФИО7; на период проведения проверок рассмотреть вопрос об отстранении Р.Ю. Куприкова и М.Н. Куприковой от исполнения ими своих должностных обязанностей; копии приказов о проведении проверок представить в отдел безопасности Управления в день их вынесения, о результатах проведения проверок докладывать в отдел безопасности Управления еженедельно.
Приказом и.о.начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23 января 2020г. N назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных начальником отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Куприкова Р.Ю. и соблюдения им требований к служебному поведению, утвержден состав участников проверки, в состав участников проверки включен главный специалист - эксперт отдела безопасности УФНС России по Рязанской области - ФИО7
Приказом от того же числа N Куприков Р.Ю. отстранен от замещаемой должности гражданской службы на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 32 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В тот же день истец уведомлен о проведении в отношении него проверки.
Приказом N от 5 февраля 2020г. начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области внесены изменения в состав участников проверки.
В ходе проведения проверки были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам Куприкова Р.Ю. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", в ООО "Живаго банк" об информации в отношении ООО "Стальстрой", в отношении ФИО18 (жены Куприкова Р.Ю.) в Пенсионном фонде РФ о распоряжении материнским капиталом, предложено Куприкову Р.Ю. дать объяснения по вопросам материалов проверки.
6 марта 2020г. Куприковым Р.Ю. даны письменные объяснения, в которых он, в том числе, указал, что расписка, датированная 18.08.2018г., о предоставлении ему отцом 2 000 000 руб. на приобретение квартиры была изготовлена позже в период подачи справок о доходах (весной 2019г.), фактически в тот день денежные средства отец ему не передавал, посчитав ее достаточной для подтверждения своих доходов на приобретение квартиры.
18 марта 2020г. Куприковым Р.Ю. даны дополнительные письменные пояснения в отношении сумм доходов и расходов, в отношении организации ООО "Стальстрой" и в отношении приобретения им квартиры, кладовок, а также указано на нарушения, допущенные проверяющими. В указанных объяснениях, в том числе указано, что им 20.08.2018г. по доверенностям со счетов отца ФИО16 сняты все накопленные отцом денежные средства 2 448325,51 руб., на основании устного договора дарения.
19 марта 2020г. участниками проверки был составлен доклад по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных начальником отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Р.Ю. Куприковым и соблюдения им требований к служебному поведению N.
Данной проверкой было установлено, что родной брат Р.Ю. Куприкова - ФИО14 является одним из учредителей ООО "Стальстрой" ИНН N (основной вид деятельности "оптовая торговля черными металлами в первичных формах") с момента его образования, то есть с 19.03.2014, которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции, где Р.Ю. Куприков занимает должность начальника отдела выездных проверок, о чем стало известно отделу безопасности Управления ФНС России по Рязанской области. После этого отделу кадров и безопасности Инспекции был задан вопрос, подавал ли Р.Ю. Куприков уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, при этом не назывались конкретные обстоятельства и наименование организации, на что был получен ответ, что нет. По истечении непродолжительного периода времени после данного разговора, не более 40 минут, в отдел безопасности Управления поступила информация о том, что Р.Ю. Куприков подал Уведомление, в котором указал, что его родной брат является участником коммерческой организации, указав наименовании и ИНН. Данное уведомление было подано Куприковым Р.Ю. после выявления его отделом безопасности Управления. В своих объяснениях Куприков Р.Ю. указал, что ему не было известно о данном факте, в связи с чем он не подавал соответствующее Уведомление. От отдела кадров и безопасности Инспекции получена информация о том, что в Инспекции на постоянной основе проводятся совещания с участием начальников отделов, на которых обсуждались в том числе вопросы о необходимости получения информации о своих близких родственниках на предмет их возможного участия в деятельности коммерческих организаций и своевременной подачи Уведомления о возможном возникновении конфликта интересов и принятия мер государственными служащими к его урегулированию. Уведомление подано Куприковым Р.Ю. спустя несколько лет, после выявления данного факта отделом безопасности.
При анализе деятельности ООО "Стальстрой" установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует, но при этом имеются регулярные движения денежных средств по расчетному счету, которые соизмеряются десятками миллионов рублей с момента образования, в штате организации числится только один директор, других сотрудников в штате организации никогда не было. В собственности организации отсутствует какая-либо техника, производственная база и т.п.При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стальстрой" установлены, в том числе, сомнительные операции, имеющие признаки налоговых рисков. Имеются основания полагать, что ООО "Стальстрой" зарегистрировано не для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для оптимизации налогооблагаемой базы в интересах третьих лиц. Согласно объяснениям Куприкова Р.Ю. он поддерживает отношения со своим родным братом, директором ООО "Стальстрой" числится ФИО19, с которым он знаком с детства.
Таким образом, Р.Ю. Куприковым не была исполнена обязанность по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, которая в соответствии с п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", возлагается на государственных служащих путем подачи соответствующего Уведомления. Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также ч.3.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", непринятие гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица с государственной гражданской службы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Параллельно с проведением настоящей проверки, аналогичная проверка проводилась в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции М.Н. Куприковой, являющейся матерью Р.Ю. Куприкова, в рамках которой установлено, что на имя ее супруга, ФИО16, являющегося отцом Р.Ю. Куприкова, были открыты банковские вклады. При анализе движения денежных средств по указанным вкладам было установлено, что они регулярно пополнялись взносами, которые осуществлял под доверенности Р.Ю. Куприков. В период с 03.12.2016г. по 02.04.2018г. в суммарном выражении Р.Ю. Куприковым были пополнены вклады на сумму 980 000 руб., который пояснил, что денежные средства давал ему его отец ФИО16.
При анализе сведении о доходах ФИО16 установлено, что за 2016-2017 его доход составил 2612266 руб., а расходы за это же период состоят: 1748401 - открытие и пополнение вкладов, 236000 - прожиточный минимум (без учета коммунальных платежей на содержание 3-х квартир, содержание автомобиля и других бытовых затрат). Кроме того, в 2017г. ФИО16 (отец) и М.Н. Куприкова (мать дважды выезжали за границу с целью отдыха: с 17.04.2017г. по 28.04.2017г. - Объединенные Арабские Эмираты, <адрес>; с 17.09.2017г. по 27.09.2017г. - Кипр, <адрес>. Из пояснений М.Н. Куприковой последовало, что заграничные поездки оплачивал ее муж из своих доходов, сведений о стоимости, туроператоре не сохранились, и они их не помнят. Средняя стоимость заграничных путевок составляет на двоих 150 000 руб., а за две поездки - 300 000 руб. Из этого следует, что максимальная сумма денежных средств, которая могла остаться у ФИО16 на начало 2018г. - 327 865 руб.
В 2018г. ФИО16 (отец) приобретает в собственность земельный участок в <адрес> (коттеджный поселок "Сказка Алеканово") и строит на нем жилой дом с забором. Стоимость земельного участка в данном поселке составляет не менее 200 000 руб. Строительство типичного дома и забора - не менее 3300000 руб. Кроме этого, ФИО26 (отец) в 2018г. оплачивает еще две заграничные поездки на двоих. Итого Куприковым в 2018 году произведено затрат как минимум на 3923120 руб. Пояснения Купринкова Р.Ю. о получении денежных средств от отца носят сомнительный характер.
В представленных Р.Ю. Куприковым сведениях о доходах, а также доходах членов своей семьи за отчетный 2018 год, он отразил, что приобрел квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, район Кальное, стоимостью 3499430 руб. (согласно договору). В подтверждение источника дохода им были представлены следующие сведения:
- 2000000 руб. получено в дар от отца ФИО16, в подтверждение представлена расписка;
- 1 220 130 руб. ипотечное кредитование, что подтверждается кредитным договором, заключенным с ПАО "Сбербанк России";
- 279 300 руб. собственные накопления.
Отраженные суммы денежных средств в справке о доходах Р.Ю. Куприкова совпадают с той стоимостью, которая указана в договоре на приобретение квартиры, но в рамках проведения настоящей проверки, от ПАО "Сбербанк России" получены сведения иного характера, а именно, что в период заключения сделки по покупке недвижимого имущества на имя Р.Ю. Куприкова был открыт специальный банковский счет. На данный счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 1 220 130 руб.. Кроме этого, на счет были внесены Р.Ю. Куприковым наличные денежные средства в размере 2 593 250 руб., что превышает сумму представленных ему сведений в справке о доходах на 313950 руб. Далее в адрес застройщика, у которого приобретался объект недвижимости, Р.Ю. Куприковым было перечислено 3 760 730 руб., что превышает сумму представленных им сведений в справке о доходах о стоимости квартиры на 261 300 руб. Кроме этого, 50 000 руб. были перечислены Р.Ю. Куприковым в счет частично-досрочного погашения кредита.
В рамках беседы с Р.Ю. Куприковым, проводимой 04.03.2020 в Управлении, ему было предложено пояснить факт расхождения сведений в справках о его доходах со сведениями, представленными ПАО "Сбербанк России", при совершении сделки по покупке недвижимости, но данное обстоятельство он объяснить не смог.
В последующем 06.03.2020 Р.Ю. Куприковым было дано уже другое пояснение, отличающееся от сведений, представленных в справке о доходах, а именно, что его отец передал ему в дар на приобретение квартиры не 2 000 000 руб., как он заявлял об этом ранее, а полностью все денежные средства, которые находились во вкладах, то есть 2 445 799 руб. Расписка о передачи ему в дар от отца 2 000 000 руб., представленная в период подачи справок о доходах, носит фиктивный характер, поскольку была изготовлена исключительно для отдела кадров и безопасности Инспекции с целью подтверждения источника дохода на приобретение квартиры, и при этом задним числом. Также сообщил, что пополнение вкладов он осуществлял не только деньгами отца, но еще и своими личными деньгами на сумму 279300 руб., поэтому именно эту сумму он отразил в своей справке о доходах. Кроме того сообщил, что у данного застройщика им была приобретена не только квартира, но еще и 2 нежилых помещения, поэтому на расчетный счет им и было внесено наличными денежными средствами больше, чем он указал в представленной справке о доходах за отчетный период. То обстоятельство, что даже если ФИО16 (отец) передал в дар не 2 000 000 руб., а полностью все имеющиеся вклады на сумму 2 445 799 руб., то и в этом случае имеются расхождения, поскольку наличными на счет было зачислено на 147 451 руб. больше, Куприков Р.Ю. пояснить не смог. Почему в счет подтверждения источника дохода на покупку квартиры он представил не банковские официальные документы о снятии вкладов, а расписку, изготовленную задним числом, Р.Ю. Куприков пояснил, что посчитал достаточным расписки. Иных сведений и документов, подтверждающих источник дохода на приобретение недвижимости, Р.Ю. Куприковым представлено не было.
Стоит отметить, что стоимость двух приобретенных Р.Ю. Куприковым нежилых помещения, помимо купленной квартиры, составляет 279 300 руб. Именно такую сумму, с точностью до рубля, Р.Ю. Куприков отразил в своей справке о доходах как собственные накопления, потраченные на приобретение квартиры, но это не соответствует действительности и не подтверждается документально.
Таким образом, в справках о доходах за отчетный 2018 год Р.Ю. Куприковым были представлены недостоверные и неполные сведения, а именно:
- относительно объема денежных средств, уплаченных в период приобретения им в 2018 году нескольких объектов недвижимости, что является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы;
- не была отражена информация (сокрыта) о приобретении им 2 нежилых помещений на сумму 279 300 руб., что является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы;
- не отразил в разделе 1 "Сведения о доходах", если таковой имел место быть, в виде денежных средств, полученных в дар от Ю.А. Куприкова (отца), которые находились во вкладах, что является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы.
Кроме того, приобретение Р.Ю. Куприковым в 2018г. объектов недвижимости с учетом того, что ФИО16 (отец) передал в дар все накопленные вклады, осуществлялось с использованием неподтвержденного источника дохода в размере 147451 руб.
В том случае, если ФИО16 (отец) фактически не передавал в дар Р.Ю. Куприкову свои накопленные банковские вклады, то у него хватало бы денежных средств на строительство коттеджа, но тогда увеличивается сумма неподтвержденного источника дохода при приобретении Р.Ю. Куприковым квартиры и двух нежилых помещений. В том или ином случае общая сумма неподтвержденного дохода при строительстве загородного дома и покупки квартиры составляет 1 940 628 руб.
За ранние годы накопить денежные средства в размере неподтвержденного дохода ФИО16 (отец) и М.Н. Куприкова (мать) не могли, что подтверждается документально, поскольку ими неоднократно совершались дорогостоящие покупки, а именно:
- 16.12.2014 приобретен автомобиль <скрыто> стоимостью 1 101 845 руб.;
- 22.06.2015 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 415 680 руб. (куплена с использованием неподтвержденного источника дохода);
- 02.08.2015 по 28.11.2015 открытие и пополнение банковского вклада на сумму 494 791 руб. (учтено в указанных выше накопительных вкладах).
Следует отметить, что все накопительные банковские вклады, покупка автомобиля и объектов недвижимости, сопряженные с постоянными поездками за границу, начали осуществляться семейством Куприковых через полгода после регистрации вышеуказанного ООО "Стальстрой", где одним из учредителей является их близкий родственник (родной брат и сын соответственно).
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) государственные должности Российской Федерации, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
В соответствии с ч.1,. 2 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", невыполнение лицом, замещающим (занимающим) государственную должность, обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.3 и ч.1 ст.9 данного Федерального закона, является правонарушением. Лицо, совершившее такое правонарушение, подлежит в установленном порядке увольнению с государственной службы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Кроме этого, в рамках проведения настоящей проверки выявлены, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов Р.Ю. Куприкова и членов его семьи их общему доходу, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", материалы настоящей проверки подлежат направлению в органы прокуратуры Российской Федерации.
В действиях начальника отдела выездных проверок Инспекции Р.Ю. Куприкова выявлены неоднократные правонарушения, влекущие за собой увольнение с государственной гражданской службы, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов подтвержденному доходу, в связи с чем предложено применение к государственному служащему меры юридической ответственности.
Как следует из приказа от 20 марта 2020г. N "О применении дисциплинарного взыскания к Куприкову Р.Ю.", в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.01.2020 N "О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Куприковым Р.Ю. и соблюдения им требований к служебному поведению" была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им за 2018 год и соблюдения им требований к служебному поведению; проверкой установлены факты:
- непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной которого он является, установленного п.3.2 ч.3 ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
- представления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, установленных п.п.9 п.1 ст.15 и п.п. 6.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
в соответствии с п.п. в) п.31 Положения "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы, и Федеральными государственными служащими, и соблюдения Федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, п.п.6.1 ст.20, п.1, п.2 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применено к начальнику отдела выездных проверок Инспекции Куприкову Р.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, на основании доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по Рязанской области Р.Ю. Куприковым и соблюдения им требований к служебному поведению от 19.03.2019 N, пояснений Куприкова Р.Ю. от 06.03.2020, 18.03.2020, материалов проверки достоверности.
Приказом N от 20.03.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) с Куприковым Р.Ю. расторгнут служебный контракт от 24.04.2019 N и он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации 20.03.2020г.
Материалами дела нашли свое подтверждение факты неисполнения истцом обязанности по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, и не предоставлению до сентября 2019 года сведений о возможном конфликте интересов, поскольку его родной брат ФИО14 является с 19.03.2014г. одним из учредителей ООО "Стальстрой" ИНН N, которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в инспекции, где Куприков Р.Ю. занимал должность начальника отдела выездных проверок, а также предоставления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 2018 год.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ оснований для расторжения служебного контракта с истцом является правильным.
Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные положениями ст.59.3 Федерального закона N 79-ФЗ ответчиком в отношении Куприкова Р.Ю. не нарушен, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии основания для проведения проверки являются не состоятельными.
Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (далее Положение).
В соответствии с подп. "а" п. 1 Положения в отношении федеральных государственных служащих проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.
Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная п. 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.
Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. "а" п. 10 Положения).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении Куприкова Р.Ю. послужили соответствующие письма, поступившие из ФНС России в Управление ФНС России по Рязанской области, а от туда - в МИФНС N 2 по Рязанской области с поручением о проведении соответствующей проверки на основании поступившей из ФНС России и отдела безопасности Управления ФНС России по Рязанской области информации в отношении начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Куприкова Р.Ю. и ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции Куприковой М.Н. об имеющихся в их действиях признаках конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО "Стальстрой", зарегистрированной на территории администрируемой инспекцией, а также выявленных несоответствиях в представленных Куприковым Р.Ю. и Куприковой М.Н. справках о доходах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка начата до принятия решения о ее проведении, в связи с этим нарушены сроки ее проведения, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы Куприкова Р.Ю. о том, что в докладе проверяющими не отражены пояснения истца, что его объяснения не были рассмотрены на заседании комиссии при принятии решения об увольнении, являются не состоятельными, как усматривается из доклада, пояснения Куприкова Р.Ю. были учтены проверяющими, и им в докладе дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его не ознакомили с докладом по результатам проверки, не могу служить основанием к отмене решения суда, в силу п.15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности, включенные в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральной налоговой службой, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и соблюдения лицами, замещающими эти должности, требований к служебному поведению, утвержденного Приказом ФНС России от 23.08.2017 N ММВ-7-4/621@, по окончании проверки Управление кадров, кадровое подразделение организации (должностное лицо кадрового подразделения) обязано ознакомить работника или гражданина с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Как следует из акта от 16.03.2020г., с результатами проверки истец был ознакомлен. Обязанности знакомить с докладом в указанном пункте не предусмотрено.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что письменные объяснения у него по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности не истребовались, опровергаются материалами дела, согласно которым такие объяснения у него отбирались и предоставлены им 06.03.2020г. и 18.03.2020г.
Другие доводы апелляционной жалобы о неразъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ опровергаются его подписью в соответствующей графе его письменных объяснений.
Ссылка в жалобе на то, что такие разъяснения последовали после получения от него объяснений, не влияет на законность выводов, изложенных в решении суда, поскольку истец не отказывался от своих объяснений и, как следует из его дальнейшей правовой позиции, продолжал активно их представлять.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в проведении проверки фактически принимал участие начальник отдела безопасности УФНС России по Рязанской области ФИО15, проводивший с ним беседу, который не был включен в состав проверяющей комиссии и не являлся сотрудником инспекции, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены. Как правильно указал суд, данное должностное лицо в силу своих должностных обязанностей занимается организацией и проведением проверок в отношении сотрудников налоговых органов области, а также осуществляет контроль за их проведением. Указанные обстоятельства не влекут признания результатов проверки незаконными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что брат не является членом его семьи и обязанности сообщать о роде его занятий у истца не было, и в отсутствие такой обязанности истец предпринял разумные меры по установлению места работы своего брата и сообщил работодателю также приводились истцом в своей правовой позиции и были предметом его проверки обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку законом предусмотрена обязанность письменного уведомления не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения; истец, являясь государственным служащим, принял на себя обязанность, в том числе предоставлять сведения о себе и членах своей семьи, близких родственниках принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при этом должен был принять разумные меры в целях получения информации о месте работы своего близкого родственника, с которым поддерживал тесные отношения. Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих получить информацию о месте работы своего брата, его участии в качестве учредителя юридического лица, суду представлено не было.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии заведомой недостоверности или неполноты сведений, отраженных в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, что истцом подтверждены доходы на приобретение двух объектов недвижимости, не отраженных в справке о доходах, о том, что он их не отразил в силу заблуждения о необходимости их указания, его доходы нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой проверки, также не могут служить основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции нашли свое подтверждения факты предоставления истцом заведомо недостоверности информации о размере и источниках его дохода, при этом, каких-либо объективных препятствий надлежащего заполнения справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Куприкова Р.Ю. о том, что допущенные им нарушения не предусмотрены в качестве основания для увольнения, противоречат положениям п.6.1 ст.20 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ч.6 ст.11 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающих такое увольнение.
Доводы в апелляционной жалобе истца о пропуске ответчиком шестимесячного и трехлетних сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены районным судом.
Как правильно указал суд в своем решении, в данном случае, шестимесячный срок применения взыскания, предусмотренный п. 3 ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, должен исчисляться с момента поступления информации о коррупционном правонарушении в виде неотражения в справке о доходах сведений об обязательствах имущественного характера и несообщения сведений о возможном конфликте интересов, которой является дата окончания проведения анализа сведений о доходах и принятии решения о проведении соответствующей проверки и дата обнаружения сведений о возможном конфликте интересов соответственно.
В соответствии с ч.3 ст.59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, информация об участии родного брата истца в качестве учредителя ООО "Стальстрой" стала известна работодателю 24 сентября 2019г., проступок по неуведомлению о возможном конфликте интересов является длящимся, в связи с чем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за него на момент издания приказа об увольнении не истекли.
Факт неполноты и недостоверности сведений о доходах истца за 2018г., представленных им в 2019г., стал известен работодателю в ходе проведенной проверки, в связи с чем указанные сроки также не истекли.
Доводы жалобы истца о незначительности совершенного им проступка противоречат Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных служащих) за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда от 13.11.2015 г. N 18-2/10/П -7073), поскольку ни одно из допущенных истцом нарушений, перечисленных выше, не расценивается Минтрудом России как несущественное либо малозначительное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было учтено его предшествовавшее отношение к работе и поощрения по службе, не рассмотрен вопрос о применении более мягкого дисциплинарного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные им дисциплинарные проступки предусматривают в качестве меры ответственности в виде увольнения.
Оснований расценивать примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, с учетом их количества и систематичности, судебная коллегия ни по материалам дела, ни по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам и доказательствам истца являются не состоятельными и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, вместе с тем, не содержат каких-либо подтверждений, дающих основание для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприкова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка