Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-1802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-1802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу Жуковой Екатерины Валериевны и Прусак Юлии Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации городского округа "Город Калининград", Территориальному Управлению Росимущества в Калининградской области, Жуковой Екатерине Валериевне и Прусак Юлии Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Жуковой Екатерины Валериевны и Прусак Юлии Валерьевны к Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Жуковой Е.В. - Воробьева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Войниловича С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная религиозная организация православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском, указав, что 29.11.2019 г. истцом от нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. получено извещение, согласно которому 09.02.2019 г. умерла А.Б., составившая завещание, по которому Кафедральный Собор Христа Спасителя г. Калининграда является наследником А.Б.
Однако срок принятия наследства истек 09.08.2019 г. Истцом извещение нотариуса получено только 29.11.2019 г. - после истечении срока принятия наследства. Причина пропуска срока для обращения с заявлением к нотариусу является уважительной, поскольку истец не знал и не мог знать об открывшемся наследстве. Имущество завещано юридическому лицу, а не гражданину. Наследодатель не находился ни в трудовых, ни в каких-либо иных договорных отношениях с наследником. А.Б. при жизни не ставила истца в известность о том, что составила завещание в его пользу. Никакие другие возможные наследники также не сообщали истцу об открывшемся наследстве. От нотариуса Кудрявцевой Е.В. в адрес истца до 29.11.2019 г. никаких сведений об открывшемся наследстве не направлялось. С учетом уточнения требований просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Б., признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.
В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 09.02.2019 г. умерла его тетя А.Б. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Он является наследником второй очереди по праву представления. Другие наследники по закону отсутствуют. После похорон тети он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники по закону или по завещанию за принятием наследства не обращались. Однако, нотариус выдать свидетельство о праве на наследство по закону отказалась в связи с наличием завещания А.Б. от 10.06.2002 г., в котором в качестве подназначенного наследника указан Приход Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии Русской Православной Церкви.
Считает требования местной религиозной организации о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на завещанное имущество не подлежащими удовлетворению, поскольку из завещания следует, что в качестве подназначенного наследника был указан Приход "Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии русской Православной Церкви", а доказательств, указывающих на тождество или правопреемство Прихода "Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии Русской Православной Церкви" и заявившей о восстановлении срока принятия наследства местной религиозной организации в материалах дела не имеется.
Наследодатель неоднократно ставила его в известность, что составила такое завещание, он знал о распоряжении наследодателя на случай своей смерти. Считал, что поскольку подназначенный наследник по завещанию Приход Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии Русской Православной Церкви не принял наследство в установленный законом срок, то он вправе заявить самостоятельные требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по праву представления. Просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции 02 октября 2020 года принято решение, которым исковые требования Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворены. Суд постановилвосстановить Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Б., в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Признать за Местной религиозной организацией православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на указанную квартиру.
Исковые требования В.Ю. - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.Ю. просил решение отменить и принять новое решение, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
После рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и после подачи В.Ю. апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление В.Ю. умер 13 марта 2021 г., в связи с чем, в суде апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до определения правопреемников В.Ю.
Определением от 13 сентября 2021 г. произведена замена В.Ю. его правопреемниками - дочерями Жуковой Е.В. и Прусак Ю.В., обратившимися с соответствующим заявлением.
Жукова Е.В. и Прусак Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жукова Е.В. обеспечила участие своего представителя в судебном заседании посредством видео-конференц связи. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - А.Б. умерла 09.02.2019 г.
При жизни А.Б. 10.06.2002 г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом КГНО О.А., которым все свое имущество она завещала А.И. В случае, если названный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней, она завещает все свое имущество приходу "Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии русской Православной Церкви".
Указанный в завещании наследник - А.И. умерла 20.09.2005 г., то есть до открытия наследства.
Обращаясь в суд с указанным иском, Местная религиозная организация православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) указала, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку организация не знала и не могла знать ни об открытии наследства, ни о наличии завещания. Извещение нотариусом Кудрявцевой Е.В. в адрес истца было направлено только 29.11.2019 г.
В.Ю., обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество, указал, что религиозная организация, заявившая иск, не является указанным в завещании наследником; срок принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин.
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истец - местная религиозная организация, будучи юридическим лицом, не состоящий в родственных отношениях с наследодателем, не обязан был в силу закона следить за судьбой наследодателя, поддерживать с ним или его родственниками связь, пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем имеются правовые основания для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания за ним права собственности на наследственное имущество. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований В.Ю.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов наследственного дела - 09 февраля 2019 г. открылось наследство после смерти А.Б. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился В.Ю. - единственный наследник по закону - заявление от 13.03.2019 г.
Однако, стало известно, что А.Б. 10.06.2002 г. составлено завещание, которым она завещала все свое имущество приходу "Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии русской Православной Церкви".
Только в 20 ноября 2019 г. нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия - об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с установлением составленного А.Б. завещания не в пользу В.Ю.
21.11.2019 г. в адрес наследника по завещанию нотариусом направлено соответствующее извещение об открытии наследства и наличии завещания.
В кратчайший срок после получения указанного извещения Местная религиозная организация православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) представила нотариусу заявление об отложении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с его обращением в суд.
Исковое заявление в суд поступило 24.12.2019 г.
Именно из указанного нотариального извещения истцу впервые стало известно о том, что А.Б. составила завещание в его пользу, и 09 февраля 2019 г. открыто наследство в связи с ее смертью.
Местная религиозная организация является юридическим лицом, какие-либо обязательственные правоотношения между ней и А.Б. не установлены.
Местная религиозная организация обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока: из уведомления нотариуса от 21.11.2019 г. истец узнал об открытии наследства и составлении завещания, а 24.12.2019 г. уже обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что данная организация не состояла в каких-либо отношениях с умершей, а А.Б. не было сообщено об оставлении своего имущества религиозной организации, в связи с чем, религиозная организация была лишена права и возможности реализовать свое право на наследство, суд, руководствуясь ст.1155 ГК РФ и приведенными разъяснениями, пришел к верному выводу о том, религиозная организация пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
В суде апелляционной инстанции представителем Жуковой Е.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Д.О. для подтверждения доводов о неуважительности пропуска наследником по завещанию срока принятия наследства.
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия учитывала, что в суде первой инстанции В.Ю. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Д.О., однако в связи с неисправностью системы видео-конференц связи, дело было рассмотрено в отсутствие В.Ю., его представителя и без допроса заявленных В.Ю. свидетелей.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку причины, по которым заявитель не мог представить в суд первой инстанции такие доказательства, являются уважительными, суд апелляционной инстанции вынес определение о принятии дополнительных (новых) доказательств.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Д.О. пояснил, что он занимался вопросом вступления В.Ю. в наследственные права после смерти А.Б. на основании выданной ему доверенности, знал о наличии завещания, однако, религиозной организации о наличии завещания не сообщал, как не обладает он и информацией о том - ставил ли В.Ю. в известность религиозную организацию о наличии завещания.
Каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы суда об уважительности причин пропуска наследником по завещанию срока принятия наследства, ни В.Ю., ни после его смерти его правопреемниками суду не представлено.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует с очевидностью о том, что срок принятия Местной религиозной организацией православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) наследства после смерти А.Б. пропущен по уважительным причинам, а потому имеются законные основания, предусмотренные действующим законодательством, для его восстановления и признания за Местной религиозной организацией права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти А.Б.
Поскольку имеется наследник по завещанию после смерти А.Б., отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом, для признания за В.Ю., как и его правопреемниками права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Доводам иска наследника по закону о том, что Местная религиозная организация православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не является юридическим лицом, которому А.Б. завещала свое имущество судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании анализа свидетельства о государственной регистрации религиозной организации, данных ЕГРЮЛ, Устава Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств и основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела без участия В.Ю. и его представителя, основанием для отмены решения также не являются, поскольку о рассмотрении дела названные лица были извещены надлежащим образом, ранее суду давали пояснения, ввиду технической неисправности обеспечение их участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи было невозможно.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
