Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1802/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1802/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жучковой Е.В., поданную представителем по доверенности Конатовским А.Е., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"заявление Жучковой Е.В. в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску Жучковой Е.В. в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. к Иванову О.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова О.Н. в пользу Жучковой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать".
установил:
Жучкова Е.В. в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова О.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и расходов на составление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано на то, что Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело N.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На ведение данного дела истцом заключено соглашение с адвокатом Конатовским А.Е. По соглашению оплачено <данные изъяты>.
Кроме того, Жучковой Е.В. было заключено соглашение с адвокатом Конатовским А.Е. на представительство по данному делу в Тверском областном суде. По соглашению оплачено <данные изъяты>.
Также, она понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Заявитель Жучкова Е.В. и ее представитель адвокат Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и основаниям.
Заинтересованное лицо Иванов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Жучковой Е.В., поданной представителем по доверенности Конатовским А.Е. предлагается отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку соглашение выполнено в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд не учел объем оказанной адвокатом помощи, а именно консультативную помощь, подготовку ходатайств, претензий, пояснений, сбора документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, помощь, связанную с выездом за пределы населенного пункта, в котором расположен адвокатский кабинет, для участия в суде апелляционной инстанции, что привело к снижению взысканной в пользу Жучковой Е.В. суммы.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Жучковой Е.В. в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. к Иванову О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Иванова О.Н. в пользу Жучковой Е.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Иванова О.Н. в пользу Жучковой Е.В. увеличен <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных Жучковой Е.В., при вынесении решения судом не решался.
Таким образом, судебное решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 года, принято в пользу истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Конатовский А.Е.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Конатовский А.Е. принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Жучковой Е.В., а именно представительство по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Жучковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг Конатовского А.Е. в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Конатовский А.Е. принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Жучковой Е.В., а именно представительство в Тверском областном суде по апелляционной жалобе.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Жучковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг Конатовского А.Е. в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление Жучковой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
При этом суд принял во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что представитель истца Жучковой Е.В. адвокат Конатовский А.Е. оказывал консультативную помощь лицу, интересы которого представлял в ходе рассмотрения дела, оказывал помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов, составлял исковое заявление, осуществлял его подачу в суд первой инстанции, составлял апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 13 часов 05 минут до 13 часов 45 минут.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Жучковой Е.Б. во всех государственных учреждениях и коммерческих организациях Российской Федерации, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, - <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, при определения размера судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, степень и характер участия представителя в деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, документальное подтверждение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, а также размер расходов на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
При наличии возражений проигравшей стороны против размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд обоснованно исходил из несоответствия заявленной к возмещению суммы разумным пределам.
Таким образом, полагаю, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жучковой Е.В., поданную представителем по доверенности Конатовским А.Е. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
