Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1802/2021
Судья Разумных Н.М. Дело N 33-1802/2021
УИД 24RS0046-01-2020-000322-39
А-2.038г
10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Бойко Кирилла Александровича к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бойко К.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Бойко Кирилла Александровича к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю о признании приказа от 03.12.2019 года N 183л/с об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) 1 роты 3 батальона полиции (отдельного) УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.12.2019 года по день вынесения решения суда, за сверхурочные работы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко К.А. обратился в суд с требованиями к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он с 30.03.2018 года по 03.12.2019 года проходил службу в войсках национальной гвардии в последней занимаемой должности полицейского (водителя) 1 роты 3 батальона полиции (отдельного) УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю.
Приказом от 03.12.2019 года N 183л/с уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
С увольнением истец не согласен, указывает на то, что проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал, его увольнение произведено по надуманным основаниям, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.12.2019 года по день вынесения решения суда, а также с ответчика подлежит взысканию заработная плата за сверхурочные работы. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
В указанной связи Бойко К.А. просил признать приказ от 03.12.2019 года N 183л/с об увольнении со службы незаконным; восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) 1 роты 3 батальона полиции (отдельного) УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2019 года по день вынесения решения суда, за сверхурочные работы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бойко К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Бойко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" - Тюльменкова Е.В., представителя Правительства РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Долбик Н.Б., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреевой А.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 44 Федерального закона от 03.07.2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Бойко К.А. с 30.06.2018 году проходил службу в войсках национальной гвардии в должности полицейского (водителя) 1 роты 3 батальона полиции (отдельного) УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю.
30 июня 2018 года с Бойко К.А. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5.3, 5.4, 5.5 которого предусмотрено, что сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы, обязуется выполнять служебные обязанности по занимаемой должности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 Федерального закона "О службе", соблюдать внутренний служебный распорядок.
Пунктом 13 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе".
Приказом от 03.12.2019 года N 769 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в совершении намеренного нарушения комплекса тактических рекомендаций, ограничений и обязанностей, установленных федеральным законодательством Бойко К.А. уволен без проведения аттестационной комиссии по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Приказом от 03.12.2019 года N 183л/с контракт, заключенный с Бойко К.А., расторгнут, и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Основанием к увольнению в приказе указано заключение служебной проверки ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" от 24 ноября 2019 года, приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" от 03 декабря 2019 года N 769.
Не согласившись с увольнением, Бойко К.А. обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 03.12.2019 года N 183л/с об увольнении со службы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Как правильно установлено судом, основанием для привлечения Бойко К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил приказ от 03.12.2019 года N 769 года, вынесенный по результатам заключения служебной проверки от 24.11.2019 года, проведенной на основании рапорта от 17.11.2019 года врио начальника УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" по факту правомерности действий сотрудников 1 роты 3 батальона полиции (отдельного) УВО по г. Красноярску, в том числе Бойко К.А., при задержании ФИО10 в ходе выяснения причины поступления сигнала "тревога" с охраняемого объекта МБОУ СОШ N 65, расположенного по адресу: <адрес>, которой установлено, что согласно ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудники войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Лицо, подвергнутое задержанию, в сопровождении сотрудников войск национальной гвардии и с соблюдением условий, исключающих угрозу их жизни и здоровью, подлежит доставлению в ближайший орган внутренних дел в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания. Согласно изученных в ходе проверки материалов, сотрудники, в том числе Бойко К.А., не выполнили указанных требований. Установлено, что в ходе сопровождения сотрудники вели задержанного, находясь по левую и правую сторону от него, однако наиболее безопасным способом считается сопровождение, когда один сотрудник находится позади задержанного и контролирует все его действия, а второй сотрудник движется рядом с задержанным, с обратной стороны от находящегося у сотрудника табельного оружия. При препровождении ФИО11 вел себя агрессивно, создавал конфликтные ситуации, провоцировал наряд на драку. У сотрудников имелись основания для применения специальных средств - средств ограничения подвижности, тем не менее, средства ограничения подвижности не были применены. Тактически неверный способ сопровождения задержанного, не исключал угрозу жизни, здоровья сотрудников и возможность попытки побега задержанного лица.
Также в ходе проведения проверки, при просмотре видеоматериала с камер наружного наблюдения установлено, что препровождая гражданина, сержант полиции ФИО12 несколько раз ударил ФИО11 по щекам, на что ФИО11 отреагировал ответной попыткой нанести удар сотруднику в область головы. Сержант полиции ФИО12, уклонившись от первого удара и ожидая следующего удара, с целью предупреждения, ударил ФИО11 правой рукой в левую часть лица. От удара ФИО11 упал на землю. В свою очередь, сержант полиции Бойко К.А. толкнул ногой в туловище ФИО11 с левой стороны ниже плеча. В данной ситуации установлен факт, что сотрудники применили физическую силу без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности, так как они численно превышали задержанного, последний находился в состоянии опьянения, его действия в попытке нанести ответный удар сотруднику не были опасными для жизни и здоровья сотрудника в связи с заторможенностью действий и отсутствием физический подготовки задержанного, позволившей бы создать угрозу жизни и здоровья сотрудникам.
В ходе объективного и всестороннего рассмотрения материалов служебной проверки сделан вывод о том, что 16 ноября 2019 года сотрудниками, в том числе и Бойко К.А., допущено намеренное грубое нарушение тактики несения службы, выразившееся в отсутствии доведения прав, обязанностей задержанного несовершеннолетнего ФИО11, при этом основания задержания, время фактического задержания сотрудниками не установлены, личный досмотр задерживаемого не производился. Задержанный несовершеннолетний ФИО11 передан бригаде скорой медицинской помощи с нарушением мер личной безопасности и угрозой для работников бригады скорой медицинской помощи, с нарушением способа сопровождения задержанного, который при сопровождении осуществил попытку нанесения удара сотруднику Росгвардии, вследствие чего сотрудники применили физическую силу без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности, а также не предприняли меры психолого - педагогического характера в отношении агрессивно настроенного несовершеннолетнего гражданина, не подали соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащихся в его действиях, предусмотренных ст. 318, 319 УК РФ, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, охрана места происшествия сотрудниками не осуществлялась, в результате чего ФИО11 причинен вред здоровью, а репутации вневедомственной охраны и Росгвардии в целом был нанесен ущерб.
Согласно сведениям, представленным 27.08.2020 года КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" по запросу суда, Симишин В.А. обращался за медицинской помощью 16.11.2019 года в 16 часов 15 минут, при осмотре пояснял, что был избит в школе сотрудниками Росгвардии, в результате чего ему причинен вред здоровью в виде травмы - перелом передней стенки лобной пазухи.
Доводы Бойко К.А. о том, что каких-либо ударов ФИО11 он не наносил, должностной регламент в части осуществления его задержания им не был нарушен, он пнул ногой только снег в лицо ФИО11, поскольку после удара ФИО12, он упал, а он тем самым приводил его в чувства, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание со ссылкой на материалы служебной проверки, видеозапись момента задержания ФИО11 Бойко К.А. и его напарником ФИО12, исследованной судом, из которой видно как ФИО12 наносил удары ФИО11 руками по лицу, а Бойко К.А. ногой, а также со ссылкой на медицинские документы, которыми подтверждается факт получения ФИО11 перелома передней стенки лобной пазухи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны истца об отсутствии в его в действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии, со ссылкой на постановление СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакассия от 10.02.2020 года, которым отказано в возбуждении в отношении Бойко К.А уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца не имеет правового значения наличие либо отсутствие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление в действиях истца нарушения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.12 ч.1 ст.12,п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, как при исполнении обязанностей службы, так и во внеслужебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно указав, что поскольку служба в рядах войск национальной гвардии является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и правильно установив, что истец Бойко К.А., являясь сотрудником войск национальной гвардии и в добровольном порядке принявший на себя при заключении 30.06.2018 года контракта обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы, совершил проступок, порочащий его честь и достоинство как сотрудника войск национальной гвардии, что выразилось в совершении действий нарушающих порядок задержания лица, нанесения ему удара, а также спокойное отношение при виде нанесения ударов несовершеннолетнему другим сотрудником Росгвардии, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, и о правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также суд первой инстанции верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные требованиями ст.ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком были соблюдены.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, суд первой инстанции установил, что Бойко К.А. ознакомлен с приказом об увольнении 03.12.2019 года, в тот же день ему вручена трудовая книжка, однако в суд с иском он обратился лишь 23.01.2020 года, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячного срока на обращение в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны истца о том, что срок для обращения в суд является длящимся, так как он был нарушен истцом по вине ответчика из-за не предоставления Бойко К.А. документов об увольнении, поскольку, учитывая, что истец с приказом от 03.12.2019 года N 183л/с, в котором указано конкретное основание увольнения, ознакомлен 03.12.2019 года, трудовая книжка, содержащая запись и основания увольнения им была получена своевременно, судом верно указано, что данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии, а также учитывая, что срок обращения с иском в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, стороной истца пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении заявленных Бойко К.А. требований к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю о признании приказа от 03.12.2019 года N 183л/с об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) 1 роты 3 батальона полиции (отдельного) УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.12.2019 года по день вынесения решения суда.
Разрешая требования Бойко К.А. о взыскании заработка за сверхурочные работы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9, 10, 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом Министра внутренних дел России от 19.10.2012 года, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Так, суд первой инстанции, достоверно установив, что за период работы с 30.03.2018 года по 03.12.2019 года Бойко К.А. по его рапортам предоставлялись дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018-2019 годах - 23.10.2018 года, 24.10.2018 года, 04.11.2019 года, 05.11.2019 года, пришел к правомерному выводу, что истец воспользовался правом на предоставление дополнительных отпусков за ненормированный служебный день в размере 5 календарных дней за период службы, тогда как с рапортами о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни к работодателю истец не обращался. Кроме того, судом правомерно учтено, что срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом.
Не установив нарушений служебно-трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Бойко К.А. о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Бойко К.А. о недоказанности факта проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что факт совершения Бойко К.А. проступка, порочащего честь сотрудника, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, его совершение является безусловным основанием для увольнения со службы, применение иной меры ответственности законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания заработка за сверхурочные работы, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как иск рассмотрен не по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований, судом первой инстанции принято решение по всем заявленным Бойко К.А. требованиям в полном объеме.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Шиверская А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
