Определение Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1802/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1802/2021
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Лещука Дениса Валерьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления от 15 декабря 2020 года Лещуку Денису Валерьевичу о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля отказать.
по делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда 09 ноября 2020 года, с Лещука Д.В. в пользу Гарифулиной Е.К. взыскана денежная сумма в размере 204 325,12 руб.
Лещук Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указывает на материальное положение, не позволяющее в установленный законом срок полностью исполнить решение суда, просит предоставить рассрочку в виде ежемесячного платежа в размере 10 000 руб., последний платеж 14 325,12 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Лещук Д.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, баланс интересов взыскателя и должников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. При этом, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя Лещука Д.В., его представителя Жукова Е.Л. о дате, времени и месте судебного заседания суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. По адресу Лещука Д.В., его представителя Жукова Е.Л. указанному в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ( <адрес> и <адрес>) судом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.01.2021г. Судебное извещение было получено Жуковым Е.Л. (л.д.238), судебное извещение по месту жительства Лещука Д.В., было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.240. Согласно разъяснениям п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 203 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие заявителя и его представителя. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лещука Дениса Валерьевича без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка