Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Самосудовой Ирины Дмитриевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" к Самосудовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Самосудовой И.Д. и ее представителя Юлдашева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" обратилось в суд с исковым заявлением к Самосудовой И.Д. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номеров N, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", управление которой осуществляет ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация".
01 мая 2011 года между сторонами заключен договор N "Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики".
Согласно указанному договору собственник, являясь владельцем недвижимого имущества на территории жилого комплекса, оплачивает кооперативу сумму в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором, а кооператив обязуется после полной уплаты указанной в договоре суммы оказывать услуги по своему выбору и своими силами либо силами третьих лиц владельцам недвижимости по обслуживанию и содержанию территории поселка. Сумма ежемесячного платежа согласно п. 4.3. договора составляет 1 000 рублей.
Самосудова И.Д. не исполняет свои обязанности по договору, не производит оплату за потребленные услуги, предоставленные кооперативом.
За период с мая 2013 года по январь 2018 года включительно ответчиком предоставленные кооперативом услуги оплачены не были, в связи с чем за ним сформировалась задолженность по оплате эксплуатационных платежей в размере 57 000 рублей.
19 января 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.
16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 57 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей, который 17 сентября 2018 года был отменен.
Просил суд взыскать с Самосудовой И.Д. задолженность по договору N от 01 мая 2011 года за период с мая 2013 года по январь 2018 года в размере 57 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по судебному приказу в размере в размере 955 рублей, по настоящему иску в размере 1 938 рублей 65 копеек.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил взыскать с Самосудовой И.Д. в свою пользу задолженность по договору N от 01 мая 2011 года за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по судебному приказу в размере в размере 955 рублей и по настоящему исковому заявлению в размере 1 938 рублей 65 копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани исковые требования ЖСК "Ходынинские дворики обслуживание и эксплуатация" к Самосудовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности удовлетворены. С Самосудовой Ирины Дмитриевны в пользу ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" взыскана задолженность по договору N от 01 мая 2011 года за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 36 000 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 1 938 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Самосудова И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта. Указала, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в дополнительном исковом заявлении просил суд взыскать задолженность за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, а суд взыскал по ноябрь 2019 года. Судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее, ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований. Вопрос о взыскании с нее государственной пошлины по судебному приказу в размере в размере 955 рублей судом в постановленном решении не разрешен. Считает, что договор от 01 мая 20111 года не является заключенным, поскольку на момент его подписания она не являлась собственником какой-либо недвижимости. Истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по договору от 01 мая 2011 года. Поскольку ее дом и земельный участок находится <адрес>, считает, что ответственность за содержание и благоустройство данной территории несет орган местного самоуправления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положениями ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, не принял дополнительное решение, в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец по делу ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация", обращаясь в суд с настоящим иском, просил, в том числе, взыскать с ответчика Самосудовой И.Д. уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере в размере 955 рублей.
Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции уточненные исковые требования ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" удовлетворил, взыскал задолженность по договору за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 36000 рублей а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1938 рублей 65 копеек.
Однако, в отношении требований ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация", о взыскании с ответчика Самосудовой И.Д. уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере в размере 955 рублей в резолютивной части решения суда суждений не содержится.
При этом, по данному требованию сторонами были даны объяснения, представлялись доказательства и в мотивировочной части решения содержится вывод суда о необходимости обращения истцу с указанными требованиями к мировому судье, в производстве которого находилось соответствующее заявление.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ЖСК "Ходынинские дворики обслуживание и эксплуатация" к Самосудовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Самосудовой Ирины Дмитриевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2020 года возвратить в Московский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка