Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Загайнова Андрея Игоревича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу по иску Загайнова Андрея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Осинниковская" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Загайнов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Осинниковская".
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 он поступил на обучение в ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум специальности "проходчик" и был зачислен в состав обучающихся данного учрееждения с 01 сентября 2018 года для обучения по основным профессиональным образовательным программа среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих на 1 курс очной формы обучения на базе среднего общего образования (11 классов) для обучения за счет средств бюджета Кемеровской области, срок обучения 10 месяцев. Группа ПК-18. приказ о зачислении N от 24.08.2018.
Также истец в ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум параллельно прошел обучение по специальности: "горнорабочий подземный группа ГРП 19.1.", в процессе обучения посещал все занятия, имеет хорошую успеваемость, требования обучающегося выполняет.
04.03.2019 обучающихся направили на обязательную производственную практику, на которую заранее распределили. Производственная практика проходит путем официального трудоустройства на период практики. 07.03.2019 истцу на сотовый телефон позвонил мастер ГПО закрепленный за их группой и сообщил, что ООО "Шахта "Осинниковская отказала ему в принятии на производственную практику по причине судимости.
11.03.2019 истец направил досудебную претензию в вышеуказанную организацию, где в письменном виде просил дать мотивированный ответ, а также подал заявление на имя Прокурора Осинники и иные инстанции, 21.03.2019 ему поступил письменный ответ от 19.03.2019 N, согласно которому в трудоустройстве для прохождения обязательной практики ему было отказано на основании ФЗ РФ от 21.07.2011 N 265-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
21.03.2019 ответчиком ему дан письменный ответ, согласно которому в трудоустройстве для прохождения обязательной практики ему было отказано на основании ФЗ N 265-ФЗ от 21.07.2011 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
С учетом уточненных требований просил: признать отказ ООО Шахта "Осинниковская" в приеме его на работу для прохождения обязательной производственной практики в данную организацию, как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами и носящий дискриминационный характер; восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО "Шахта "Осинниковская" заключить с ним трудовой договор для прохождения обязательной производственной практики; взыскать с ООО "Шахта "Осинниковская" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "Шахта "Осинниковская" его пользу в счет компенсации материального ущерба, возврата денежных средств по долговой расписке на период обучения от 02.09.2018 денежную сумму в размере 80 000 рублей, в счет компенсации судебных издержек причиненных неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 10 000 рублей, основания требований оставил прежними (т.2 л. д. 55-59).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года Загайнову Андрею Игоревичу в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственности "Шахта Осинниковская" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, взыскании судебных издержек, отказано.
В апелляционной жалобе Загайнов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Ссылается на то, что прокурор города Осинники Е.М. Шамарданов в своем ответе от 03.04.2019 N на заявление истца, полностью подтвердил его доводы и признал незаконность действий "Шахта Осинниковская". Было вынесено представление об устранении нарушений, что предприятием также было проигнорировано.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд прокурора города Осинники.
Указывает на то, что позиция истца была подтверждена показаниями свидетеля Е. непосредственно находящейся с истцом в день устройства на производственную практику.
Таким образом, своими действиями ответчик ООО "Шахта Осинниковская" выделила истца, как неспособного пройти обязательную производственную практику и получить образование из-за наличия судимости в РФ, что является дискриминацией. А ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум" не смог выполнить обязательства об образовательных услугах и нарушил ФЗ "об образовании в РФ" от 29.12.2012 N 273-Ф3, намеренно утаив факт о невозможности выполнить образовательные услуги по данным основаниям. Был нарушен основной закон РФ ст. 19 Конституции РФ и вытекающие из него ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ, ч. 4 ст. 3, ст. 64, ст. 227, 331 351, ст. 391, 392 ТК РФ.
Ссылается на то, что в настоящее время на угольных предприятиях ООО "Распадская угольная компания" работает не мало людей, имеющих непогашенную судимость, и никаких претензий к ним руководство шахты не предъявляет и не увольняет.
Представителем третьего лица ООО "Распадская угольная компания" Проценко В.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционную жалобы истца принесены возражения.
Представителем ООО "Шахта Осинниковская" - Курышиной Е.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционную жалобы истца принесены возражения.
Представителем ГПОУ "Осинниковекий политехнический техникум" Евстафьевой С.М. на апелляционную жалобы истца принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещение от 04.02.2020; АО "Распадская угольная компания", АО "Объединённая угольная компания Южкузбассуголь", которыми судебные извещения получены 10.02.2020, что следует из данных уведомлений о вручении. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО "Шахта Осинниковская" Курышину Е.А. и ГПОУ "Осинниковский политехический техникум" Евстафьеву М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет- право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи, с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, - цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию;
Требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
Федеральным законом, от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Федеральный закон от 21.07.2011 N 256 - ФЗ) установлены требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
В силу статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица, имеющие, в том числе неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
В соответствии с положениями вышеуказанного ФЗ к таким объектам следует отнести объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтетехнической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты: нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения, в том числе линейные объекты (электрические сети, магистральные, газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы).
Из системного толкования положений абзаца 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ, следует, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не могут быть допущены лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.09.2018 Загайнов А.И. зачислен в ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум" для обучения по основным
профессиональным образовательным программам профессионального образования-программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования (9 классов) для обучения за счет средств бюджета Кемеровской области, срок обучения 2 года 10 месяцев: группа ПК-18.7 для обучения по профессий 21.01.13 Проходчик.
21.01.2019 ШОУ "ОПТ" заключили с Загайновым: А.И. договор об оказании платных образовательных услуг за. N 41.12, согласно п..1.1 Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить образовательную услугу по программе профессиональной подготовки по профессии 117.17 Горнорабочий подземный в соответствии с учебным планом и образовательными программами исполнителя.
21.01.2019 издан приказ ГПОУ "ОПТ" N о зачислении обучающихся в ГПОУ ОПТ по договорам об оказании платных образовательных услуг, согласно которого Загайнов А.И. зачислен в состав обучающихся ГПОУ ОПТ для обучения за счет средств физических лиц по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих 11717 Горнорабочий подземный, срок обучения 216 часов в очной форме обучения с 21.01.2019 по 12.03.2019 в группу N ГРП-19.1.
Как следует из протокола квалификационного экзамена ГПОУ ОПТ Загайнову А.И. присвоен второй разряд по профессии рабочего 11717 Горнорабочий подземный.
12.03.2019 издан приказ N-к "О выпуске обучающихся и выдаче документов об обучении", согласно которого в связи с завершением обучения и успешным прохождением итоговой аттестации Загайнов А.И. отчислен по программе профессиональной подготовки по профессии 11717 Горнорабочий подземный по окончании срока обучения из группы ГРГЫ9.1. Загайнову А.И. выдано свидетельство N об уровне квалификации и решением аттестационной комиссии от 12.03.2019 ему присвоена квалификация горнорабочий подземный второго разряда.
Согласно приказу N от 22.02.2019 Загайнов А.И. направлен для прохождения производственной практики обучающихся первого курса группы ПК-18,7 по основной профессиональной образовательной программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии "Проходчик" с 11.03.2019 по 15.06.2019 в ООО "Шахта "Осинииковская".
Из служебной записки, адресованному директора ШОУ ОПТ -директору ЦГГК ООО "РУК" следует, что для прохождения производственной практики на ООО "Шахта "Осинниковская" в соответствии с календарным графиком учебного процесса, направлен Загайнов А.И. Срок проведения производственной практики с 11.03.2019 по 15.06.2019.
Согласно направлению директора Центра подготовки кадров АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" на имя заместителя директора ООО "Шахта "Осинниковская" Загайнов А.И. направлен для прохождения практики с 11.03.2019 по 14.06.2019, профессия ГРП, проходчик.
Загайнову А.И. отказано в прохождении обязательной производственной практики в ООО "Шахта "Осинниковская" на основании ст. 10 ФЗ от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений с ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум", отсутствия рабочих инструкторов производственного обучения, непогашенной судимости истца, а также установленных обстоятельств невыполнения Загайновым А.И. обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, за что он и был отчислен из ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум".
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Так, согласно свидетельству о регистрации ООО "Шахта "Осинниковская" является опасным производственным объектам.
ООО "Шахта "Осинниковская" относится к организации угольной промышленности, поскольку Уставом общества к основным видам деятельности относится: добыча угля подземным способом, добыча, каменного угля открытым способом, проходка горных, выработок и т.д..
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2019 года основным видом деятельности ООО "Шахта "Осинниковская" является добыча угля и антрацита.
Как следует из данных справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ГУ МВД России по Кемеровской области Информационный центр от 28.01.2019 N, Загайнов А.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по <данные изъяты> срок <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден 26.03.2018 года на основании <данные изъяты> с заменой неотбытого срока на <данные изъяты>
Судом установлено, что в должностные обязанности проходчика поземного, горнорабочего подземного входит посещение объектов топливно-энергетического комплекса (производственные площадки и(или) непосредственно горные выработки), а также осуществление обязанностей по контролю за аэрогазовой обстановкой, наличием и состоянием средств пожаротушения, выполнение работ по предупреждению и тушению пожаров в угольных и сланцевых шахтах: сборка, разборка, переноска, укладка ставов труб.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данные обязанности непосредственно связаны с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства ООО "Шахта "Осинниковская", а учитывая наличие у истца непогашенной судимости за умышленные преступления, с учётом норм материального права, правильно признал отказ ответчика в прохождении истцом производственной практики по этим основаниям обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд прокурора города Осинники, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для его удовлетворения у суда не имелось. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы о том, что своими действиями ответчик ООО "Шахта Осинниковская" выделила истца, как неспособного пройти обязательную производственную практику и получить образование из-за наличия судимости в РФ, что является дискриминацией, а также о том, что ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум" не смог выполнить обязательства об образовательных услугах и нарушил ФЗ "об образовании в РФ" от 29.12.2012 N 273-Ф3, намеренно утаив факт о невозможности выполнить образовательные услуги по данным основаниям, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, в судебном заседании не установлены.
Так, из материалов дела следует, что ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум" исполнило свою обязанность по представлению студенту возможности прохождения практики, выдав истцу направление на прохождение производственной практики в другую организацию - филиал ПАО Южный Кузбасс Шахта "Сибергинская", однако истец не выполнил обязанность по прохождению практики в данной организации (т. 1 л. д. 88).
Таким образом, в связи с невыполнением Загайновым А.И. обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, он был отчислен из ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "Об образовании в Российской Федерации".
Кроме того, договорные отношения между ООО "Шахта Осинниковская" и ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум" отсутствуют, соглашение о социальном партнерстве заключено между ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум" и ООО "РУК", а не с ООО "Шахта Осинниковская", в этой связи руководитель предприятия вправе единолично определять принимать студента для прохождения практики или нет.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время на угольных предприятиях ООО "Распадская угольная компания" работает немало людей, имеющих непогашенную судимость, и никаких претензий к ним руководство шахты не предъявляет и не увольняет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правильности выводов суда не опровергает, доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
