Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Буравцева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020г. по делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Петухова В.А. к ИП Буравцеву Ю.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Председатель Правления АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О. в интересах Петухова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что 26 января 2019г. Петухов В.А. передал ответчику телевизор SAMSUNG UE49KO6470 для проведения работ по восстановлению шлейфа матрицы, оплатил стоимость работ в размере 16.800 руб. Несмотря на неоднократные требования истца, ремонт телевизора произведен не был, телевизор истцу не возвращен. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 16.800 руб., неустойку в размере 16.800 руб., двукратную стоимость телевизора в размере 86.867 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020г. исковые требования удовлетворены. С ИП Буравцева Ю.В. в пользу Петухова В.А. взыскана стоимость неоказанных услуг в размере 16.800 руб., неустойка в размере 16.800 руб., двукратная стоимость телевизора 86.867 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 30.866 руб. 82 коп., в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штраф в размере 30.866 руб. 82 коп. С ИП Буравцева Ю.В. в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5.144 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Буравцев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что сроки ремонта телевизора были продлены по независящим от него обстоятельствам, детали для ремонта заказывались у иностранных поставщиков, истец был осведомлен о данном обстоятельстве. С письменными требованиями о расторжении договора оказания услуг, возврате бытовой техники, денежных средств Петухов В.А. не обращался. Полагает, что в данном случае не подлежит взысканию штраф, поскольку штраф может быть взыскан при условии направления потребителем письменных требований к изготовителю и получения отказа от последнего. Подобные меры со стороны истца не были предприняты. Доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено. Кроме того, он не был ознакомлен с экспертным заключением от 28 декабря 2019г., в связи с чем не имел возможности оспорить его. Ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора, однако истец отказался как от возврата денежных средств, так и от равноценной замены товара на схожий.
На заседание судебной коллегии истец Петухов В.А., представитель АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О. не явились, извещены надлежащим образом, представитель АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О. просила рассматривать дело без их участия. Ответчик Буравцев Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем ему было отказано в связи с признанием причины неявки ответчика на заседание судебной коллегии неуважительной. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормами ст.739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно положениям ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
Положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 26 января 2019г. Петухов В.А. передал, а ИП Буравцев Ю.В. принял телевизор SAMSUNG UE49KO6470 для устранения неисправности в виде вертикальной черной полосы шириной 20 см. путем восстановления шлейфов матрицы.
Согласно квитанции N 00020471/1 от 26 января 2019г. стоимость работ определена сторонами в 16.800 руб., срок выполнения установлен 45 рабочих дней (л.д.9).
В установленный законом и договором 45-дневный срок товар не был отремонтирован.
Согласно экспертному заключению (исследованию) от 28 декабря 2019г., проведенному АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей", стоимость телевизора SAMSUNG UE49KO6470 составляет 43.433 руб. 63 коп. (л.д.42-45). Указанная оценка стороной ответчика не оспорена, в том числе и в апелляционной жалобе, иная оценка спорного имущества не представлена.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок выполнения работы, а также не представлено доказательств передачи потребителю телевизора SAMSUNG UE49KO6470, либо доказательств уклонения потребителя от его получения, а также совершение истцом иных виновных действий, в результате которых товар ему до настоящего времени не возвращен, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие на проведение работ свыше сроков, установленных как квитанцией на ремонт электробытовой и компьютерной техники от 26 января 2019г., так и п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не давал, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования с ответчика взыскания штрафа на том основании, что истец не обращалась к данному ответчику с письменными требованиями о возврате уплаченной по договору суммы, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, представителем АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаевой А.О., действующей в интересах Петухова В.А., в адрес ИП Буравцева Ю.В. 22 октября 2019г. была направлена претензия с требованиями о возврате телевизора, уплаченной денежной суммы, выплате неустойки. 01 ноября 2019г. указанная претензия вручена адресату (л.д. 84, 86-87).
Доводы о том, что ответчик не был ознакомлен с экспертным заключением, не могут являться основанием для отмены решения. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, ответчик Буравцев Ю.В. принимал участие в судебном заседании 13 января 2020г., ему были разъяснены положения ст.35 ГПК РФ, в том числе и право на ознакомление с материалами гражданского дела. Доказательств невозможности ознакомления с результатами экспертизы ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика, что суд без достаточных на то оснований взыскал компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учитывал положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что истцу было предложено возвратить телевизор либо заменить его на аналогичный, но истец от данного предложения отказался, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлено самому потребителю (п. 38).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буравцева Ю.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
