Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1802/2019
"23" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой ФИО8 на решение Ленинского районного судак г.Костромы от 07 мая 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой ФИО9 удовлетворены.
С Черновой Елены Андреевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2014 года в сумме 104 321,76 руб., в том числе: основной долг - 35 349,24 руб., проценты - 47 163,29 руб., штрафные санкции - 21 809,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286,44 руб., а всего взыскано 107 608,20 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.09.2014 года между банком и Черновой Е.А. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб., срок погашения до 20.12.2019 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.06.2015 года по 07.02.2019 года в размере 129 330,6 руб., из которой 35 349,24 руб. - сумма основного долга, 47 163,29 руб. - сумма процентов, 46 818,07 руб. - штрафные санкции. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций до 21 809,23 руб., истец просил взыскать задолженность в размере 104 321,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 286,44 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чернова Е.А. просит решение суда изменить, снизив размер общей задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца. Ссылается на то, что с августа 2015 года банк отказывался у нее принимать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до направления в ее адрес 24.04.2018 года требования, в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств и размер задолженности по состоянию на 01.03.2018 года составлял 35 349,25 руб. Не обладая информацией о реквизитах, по которым необходимо было перечислять денежные средства, она не имела возможности выполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Указывает, что, не смотря на то, что решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года банк был признан банкротом, конкурсный управляющий в нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлял в ее адрес информацию в письменной форме об изменении реквизитов счета, на который необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности до 24.04.2018 года. Затем обстоятельства у нее изменились, в связи с рождением ребенка, возможности оплачивать кредит не стало. Проценты за кредит составили 54,75% годовых, что превышает ключевую ставку почти в восемь раз, а показатели инфляции в 10 раз. Штрафные санкции являются для нее чрезмерными, а сумма долга непосильной. Считает, что не должна платить истцу проценты за период с августа 2015 года по май 2018 года, поскольку по вине кредитора не смогла выполнять свои обязательства по возврату кредита, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Яфизова Л.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2014 года между АО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Черновой Е.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N на сумму 50 000 руб. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 30.09.2019 года.
Согласно пункту 4 условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнении или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.18-19).
Кредит банком был выдан. Согласно выписке по счёту 27.09.2014 года со счёта банковской карты было снято 50 000 руб., что явилось основанием к начислению процентов в размере 54,75 годовых (л.д.23).
Согласно выписке по счету Чернова Е.А. принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняла не надлежащим образом, последний платеж произведен в августе 2015 года (л.д.24).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в размере основного долга - 35 349,25 руб. Предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (л.д.30).
Из материалов дела следует, что 12.11.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 27.09.2014 года за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 86 047,83 руб. (л.д.73-75)
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Костромы от 18.12.2018 года с Черновой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 86 047,83 руб.
В связи с поступившими от Черновой Е.А. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Костромы от 25.01.2019 года вышеназванный судебный приказ отменен (л.д.16).
01.03.2019 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Черновой Е.А. с настоящим иском.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с 23.06.2015 года по 07.02.2019 года составила 129 330,6 руб., из которой 35 349,24 руб. - сумма основного долга, 47 163,29 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 46 818,07 руб. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 21 809,23 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Чернова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, пришел к выводу, что данное обстоятельство дает право банку обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Решение в части взыскания суммы основного долга Черновой Е.А. не обжалуется, вследствие чего решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за кредит составили 54,75% годовых, что превышает ключевую ставку почти в восемь раз, а показатели инфляции в 10 раз, не может служить поводом к отмене решения.
Как уже указывалось выше, согласно договору потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 22,41 % годовых при условии безналичного использования кредитных денежных средств. Договором предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Поскольку Чернова Е.А. 27.09.2014 года со счёта банковской карты сняла 50 000 руб. (л.д.23), что явилось основанием к начислению процентов в размере 54,75 годовых согласно условий договора потребительского кредита.
Довод апелляционной жалобы Черновой Е.А. относительно невозможности производить оплату по кредиту из-за отсутствия реквизитов для оплаты, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Чернова Е.А. приняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство.
Довод жалобы Черновой Е.А. о том, что штрафные санкции для нее являются чрезмерные, также не может повлечь отмену решения, поскольку размер штрафных санкций, определенный истцом с учетом их снижения, соответствует условиям кредитного договора и последствиям нарушенного обязательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку ни на чем не основан, материалами дела не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
