Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1802/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1802/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчика Озерской Г.Д.,
представителя ответчика ПО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Т. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниченко Т. А. к Озерской Г. Д. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Колесниченко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Озерской Г.Д. в ее пользу 1576550,08 руб., эквивалентных 23800 долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату обращения в суд; 72572,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, эквивалентных 1095,57 долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на 23800 долларов США, которые подлежат оплате в российских рублях по официальному курсу Центрального банк РФ на день платежа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16446 руб.
Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму в размере 23800 долларов США за предварительную продажу всего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом стороны договорились, что они несут равные расходы по оформлению в полную и неделимую собственность истца всего дома. До настоящего времени ответчик не осуществила продажу всего дома истцу, взятые обязательства по оформлению всего дома на имя истца не выполнила, следовательно, полученные ею денежные средства за продажу дома являются неосновательным обогащением.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Колесниченко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Указывает, что судом неверно было определено, что заключенный между сторонами договор дарения 1/3 доли дома по <адрес>, как и договор купли-продажи 3/20 доли в <адрес>, имеют значение для дела. Озерская Г.Д. не выполнила взятые ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательства по предварительной продаже дома и оформлению его в полную и неделимую собственности Колесниченко Т.А., договор купли-продажи не заключен, дом на истца не оформлен. Апеллянт полагает, что Озерская Г.Д. на момент возникновения спорных отношений, также не имела возможности их выполнить, однако убедила истца в обратном, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для удержания переданных ей денежных средств и они подлежат возврату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Озерская Г.Д., ее представитель ПО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Колесниченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, которые они оформили договором дарения доли недвижимого имущества, и путем предоставления расписки, которые фактически направлены на получения в собственность истца имущества, принадлежавшего ответчику в размере 1/3 доли, истцу было известно о том, что ответчик является собственником 1/3 доли, а не всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства по оформлению права собственности истца на весь дом возлагались не только на ответчика, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора дарения 1/3 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами их представителями, ПО в интересах Озерской Г.Д., ПИ2 в интересах Колесниченко Т.А.
Как следует из расписки Озерской Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Колесниченко Т.А. денежную сумму в размере 23800 долларов США за предварительную продажу дома по адресу: <адрес>.
Также из содержания данной расписки усматривается, что по обоюдному согласию между сторонами ответчик обязуется оплатить 50% стоимости всех документов, необходимых для оформления целостности дома для передачи его в полную и неделимую собственность Колесниченко Т.А. На момент составления расписки сумма долга Колесниченко Т.А., который она должна Озерской Г.Д. составляет 2200 долларов США, если сумма оформления документов будет превышать сумму долга Колесниченко Т.А., ответчик обязалась выплатить разницу.
До настоящего времени указанный жилой дом в полном объеме не находится в собственности истца. Денежные средства, переданные ответчику в размере 23800 долларов США, истец полагает необоснованным обогащением ответчика.
Также установлено, что решением исполнительного комитета Нахимовского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение по <адрес> признано за: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрацией выдано Свидетельство о праве собственности на основании указанного решения.
Право собственности на долю Шибановой М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло государству в лице Государственной налоговой администрации в городе Севастополе, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии доля в праве собственности Шибановой М.К. была продана государством в лице Государственной налоговой администрации в городе Севастополе Озерской Г.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
О судьбе ФИО1, ФИО3 ничего не известно. Из пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что истец обращалась в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1, ФИО3 умершими, поскольку они никогда в указанном доме не были зарегистрированы, их никто там не видел, какие-либо сведения о них отсутствуют. В удовлетворении заявления было отказано.
Судом первой инстанции отмечено, что истец в настоящее время является собственником 1/3 доли указанного жилого дома, пользуется этим домом в полном объеме, и не предлагает ответчику вернуть ему в собственность, ранее принадлежавшею ему долю. В настоящее время ответчик приобрел 3/20 доли (комнату) <адрес> и проживает там.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, относительно дарения доли недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не касаются спорных правоотношений, относительно которых заявлены исковые требования.
Судебная коллегия отмечает, что договор дарения 1/3 дома, расположенного по <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра ДД.ММ.ГГГГ, а спорные правоотношения, в подтверждение возникновения которых была выдана расписка, возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения договора дарения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает довод апелляционной жалобы о том, что указания ответчика Озерской Г.Д. на то, что она на денежные средства, полученные от истца Колесниченко Т.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, купила себе жилье - 3/20 доли (комнату) в <адрес>, являются несостоятельными.
В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи 3/20 доли (комнаты) в <адрес>, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Озерская Г.Д. не могла потратить денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на покупку доли в указанной квартире, поскольку она уже два года как была ее владельцем.
Таким образом, судом первой инстанции неверно было определено, что заключенный между сторонами договор дарения 1/3 дома по <адрес>, как и договор купли-продажи 3/20 доли (комнату) в <адрес>, заключенный ответчицей, имеют значение для дела.
Обоснование судом данными обстоятельствами своих выводов в обжалуемом решении, привело к неправильному разрешению дела, поскольку они не касаются спорных отношений, вытекающих из договоренностей, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что стороны обязались произвести совместные действия, направленные на получение в собственность истца права собственности на весь дом в целом, и обязательства по этому вопросу возлагались не только на ответчика.
Как следует из расписки (л.д. 30), Колесниченко Т.А. не обязывалась производить какие-либо действия, направленные на оформление права собственности на весь дом в целом. Обязательства Колесниченко Т.А. по данной расписке заключались лишь в выплате суммы долга и по несению ею 50% стоимости расходов на оформление документов по оформлению дома, в пределах суммы долга. Иной вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам, подтвержденным имеющимся в деле доказательствами.
Тот факт, что истица является собственником 1/3 доли дома по <адрес>, и фактическим пользователем дома в целом, никак не влияет на отношения, по получению денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения возникли после возникновения прав на 1/3 дома и касались оформления всего дома в полную и неделимую собственность Колесниченко Т.А. Таким образом, суд также ошибочно посчитал данные обстоятельства имеющими значение для дела и положил их в основу своего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку Озерская Г.Д. не выполнила взятых на себя обязательств по предварительной продаже дома по адресу: <адрес>, оформлению его в полную и неделимую собственность Колесниченко Т.А., соответствующий договор купли-продажи заключен не был, дом в собственность Колесниченко Т.А. не оформлен, у нее отсутствуют законные основания для удержания указанных денежных средств и они подлежат возврату.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого решения, о том, что полученные ответчицей денежные средства не являются неосновательным обогащением, противоречит указанным обстоятельствам дела.
При таком положении, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Колесниченко Т.А.
По состоянию на день обращения истца в суд официальный курс доллара США к рублю, по данным Центробанка России, составлял: за 1 доллар США - 66,50 руб.
Таким образом, ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, эквивалентную 23800 долларов США, в размере 23800 ? 66,50 = 1582700 руб.
Между тем, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1576550,08 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практики, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Центробанка России, последними опубликованными сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для Крымского федерального округа, является ставка в 1,93% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она используется при расчете процентов на сумму долга.
На дату подачи иска размер процентов за пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1095,57 долларов США, что по курсу Центробанка России на дату подачи иска составляет 72855,40 руб.
Между тем, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 72572,31 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 23800 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16446 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесниченко Т. А. к Озерской Г. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Озерской Г. Д. в пользу Колесниченко Т. А.:
- 1576550,08 руб., эквивалентных 23800 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения в суд,
- 72572,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, эквивалентных 1095,57 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23800 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16446 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка