Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1802/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1802/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Проскурина Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурин Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков окончательного расчета в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ***. по ***. он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ на различных должностях, его общий страж службы в органах ФСИН составляет более 20 лет. Приказом УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ***. N*** он был уволен с занимаемой должности *** УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ***. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, предусмотренных п.7 ст.3 ФЗ от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Таким образом, при увольнении он имел право на получение суммы единовременного пособия в размере *** рублей, однако часть указанной суммы в размере *** рублей была выплачена ему своевременно, а сумма в размере *** рубля была выплачена только ***., то есть, спустя 73 дня с даты его увольнения, в связи, с чем на основании ст. 236 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков окончательного расчета в сумме *** рублей *** копеек, а также на основании ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2019 года исковые требования Проскурина М.В. удовлетворены частично.
С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Проскурина М.В. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков окончательного расчета в сумме *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Проскурину М.В. отказано.
В апелляционной жалобе УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Однако требования о взыскании денежных средств за просрочку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда нельзя отнести к указанной категории споров, так как они не направлены именно на восстановление трудовых прав истца.
Ссылаясь на п.1 ч.1 и ч.1 ст.21 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ, ст.15 Трудового кодекса РФ указывает, что контракт о службе с Проскуриным М.В. расторгнут ***., в это же время он уволен из уголовно-исполнительной системы, вследствие чего, с этой даты все трудовые отношения между ним и УФСИН прекращены. Считает, что требования уволенного сотрудника о выплате денежных средств за просрочку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда представляют собой два отдельных самостоятельных требования имущественного характера, не направленные на восстановление каких-либо трудовых прав в рамках заключенного контракта о службе в УИС, поскольку никак не приведут к восстановлению прав истца в прежнее состояние.
Полагает, что выплата денежных средств за просрочку единовременного пособия при увольнении Проскурину М.В. (равно как и сама выплата такого пособия) непосредственно не предусмотрена заключенным с ним контрактом о службе в УИС. Ее возможно рассматривать только как производную от факта расторжения данного контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
Таким образом, требования о выплате компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда вследствие такой просрочки являются требованиями, вытекающими из контракта о службе в УИС, заключенного с Проскуриным М.В.
По мнению автора жалобы, исковые требования о взыскании денежных средств за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении должны были быть рассмотрены в суде по месту нахождения УФСИН - в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, суд должен был вынести определение о передаче дела по подсудности.
Кроме того, суд при вынесении решения не учел требования бюджетного законодательства РФ. Ссылаясь на положения ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что у УФСИН отсутствовала возможность выплаты единовременного пособия Проскурину М.В. в полном объеме в связи с недостаточностью доведенных лимитов денежных средств.
Ссылаясь на положения ч.8 ст.92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п.75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, ч.3 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ указывает, что требование о выплате единовременного пособия при увольнении именно в день увольнения сотрудника действующими нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в УИС и увольнения с нее, не предусмотрено.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что выплата Проскурину М.В. единовременного пособия при увольнении двумя платежами произведена не по вине учреждений и органов УИС, а вследствие недостаточности финансирования УИС Минфином РФ. После внесения Федеральным законом от 29.11.2018г. N458-ФЗ изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств до УФСИН, оставшаяся сумма единовременного пособия была незамедлительно выплачена Проскурину М.В.
Ссылаясь на положения ч.6 ст.11 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 19.07.2018 N197-ФЗ, ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Проскурина М.В., неправильно применил нормы материального права, а именно, положение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся выплат при увольнении, не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы. Нормативные акты, регламентирующие выплаты при увольнении сотрудников УИС, не устанавливают и норм ответственности за несвоевременность выплат при увольнении.
Таким образом, применение норм ст. 236 ТК РФ к выплатам, предусмотренным совершенно иными законами, регламентирующими производство выплат при увольнении, противоречит действующему законодательству. Кроме того, данная норма права не может быть применена к выплатам при увольнении сотрудников УИС ввиду того, что ст. 236 ТК РФ определяет производство выплаты процентов "при нарушении работодателем установленного срока", тогда как такой срок при производстве выплат сотрудникам УИС не установлен.
Ссылаясь на положения ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 указывает, что суд необоснованно взыскал с УФСИН в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку им не было представлено доказательств вины ответчика в причинении ему морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия с применением ст. 236 ТК РФ, суд указал на установление факта несвоевременной выплаты истцу ответчиком единовременного пособия.
При этом суд первой инстанции не учел, что порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам ФСИН Российской Федерации при увольнении со службы установлен Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями данного закона, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (п.7 ст.3 Закона).
Таким образом, право сотрудников УИС на назначение и выплату единовременного пособия регламентировано нормами специального законодательства. Указанным нормативным актом ответственность органа исполнительной власти в сфере УИС за несвоевременную выплату единовременного пособия и иных выплат сотрудникам, в том числе при увольнении, не установлена.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм выплаты единовременного пособия, т.е. установлена социальная гарантия, находящаяся за рамками трудовых отношений.
Поскольку истец право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующих порядок выплаты сотрудникам УИС единовременного пособия, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы трудового законодательства, в том числе положения ст. 236 ТК РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя в виде денежной компенсации при нарушении срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании неполученного единовременного пособия.
С учетом изложенного решение суда о взыскания компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о взыскании компенсации за нарушение норм трудового законодательства, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Проскурина Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка