Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1802/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазунова Михаила Александровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Глазунова Михаила Александровича к ФССП России, УФССП России по ЛО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазунов М.А. обратился с иском к УФССП РФ по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.05.2017 года в его отношении как должника судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство.
06.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15.06.2017 года указанное исполнительное производство было окончено.
07.08.2018 года в пересечении границы России с Грузией истцу было отказано в связи с ограничением УФССП по Липецкой области его выезда за пределы Российской Федерации.
Поскольку по вине ФССП Липецкой области был испорчен его запланированный отпуск, чем истцу причинен моральный вред и имущественный ущерб, истец с учётом уточнения просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по аренде им автомобиля в сумме 120000 рублей.
Определением суда от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве 3-го лица судебный пристав Советского районного отдела ССП Румянцева О.А.
Определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве 3-го лица- Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
Определением суда от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
В судебном заседании истец Глазунов М.А. и представитель истца Ведищев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на названные доводы, дополнительно указав, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело и с 19.01.2017 года по 14.07.2017 года в качестве меры пресечения был определен домашний арест, затем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Перед поездкой в Грузию, истец не обращался к следователю (дознавателю) с ходатайством о выезде за пределы Российской Федерации, полагая, что дело в суд будет передано примерно через два месяца и за это время он успеет отдохнуть в Грузии и вернуться. Когда истца не пропустили через границу Российской Федерации, им было принято решение поехать на отдых на черноморское побережье России, где они остановились на отдых в <адрес> и отдыхали 15 дней, затем вернулись в Липецк. Совместно с Глазуновым М.А. на отдых в Грузию ехали на автомобиле Свидетель N2 супруга истца, несовершеннолетний сын истца, водителем являлся Свидетель N2, денежные средства в сумме 120 000 рублей передавались Свидетель N2 перед поездкой. Кроме того, Глазунов М.А. указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении запрета на выезд и о снятии запрета на выезд от судебного пристава-исполнителя он не получал.
Представитель ответчика УФССП РФ по Липецкой области и ФССП России по доверенностям Селиванова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, и указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.06.2017 года был наложен запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об этом было направлено должнику. После исполнения исполнительного документа, исполнительное производство было окончено 15.06.2017 года, ограничительные меры в отношении должника сняты. Постановление о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации было своевременно направлено в Пограничную службу ФСБ России электронно 15.06.2017 года. Судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения им решения суда. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, оспаривала размер заявленных требований.
Представитель соответчика -Министерства финансов Российской Федерации- по доверенности Шипулина Ю.А. исковые требования не признала и указала, что Министерство финансов Российской Федерации является по делу ненадлежащим ответчиком.
Судебный пристав Советского районного отдела ССП Румянцева О.А., представитель Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, представитель ФСБ России в судебное заседание не явились.
От представителя третьего лица-Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России- в суд поступило возражение на иск, в котором было указано, что в соответствии с пунктом 5 совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 года N 100/157 управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России. Обработка Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановлений судебного пристава-исполнителя, поступающих из территориальных органов ФССП России, не предусмотрена указанным приказом. Сбор, обработку и обобщение информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, поступающей из территориальных органов ФССП России, осуществляет Управление организации исполнительного производства ФССП России. Информация о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Глазунова М.А. поступила в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России в реестре от 22.06.2017 года, а информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Глазунова М.А. поступила в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России в реестре от 08.08.2017 года. Полагал, что действия сотрудников ПС ФСБ России осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Глазунов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у истца подписки о невыезде и надлежащем поведении перед судом не ставился, указанная мера не явилась препятствием при пересечении границы с Грузией. Именно действиями судебного пристава- исполнителя истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, во взыскании которого судом необоснованно отказано.
Выслушав истца Глазунова М.А. и его представителя Ведищева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика- УФССП России по Липецкой области -Селиванову М.Ю., представителя ответчика- Управления Федерального казначейства по Липецкой области- Лисовскую И.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
Согласно пункту 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Установлено, что 10 апреля 2017 года в отношении Глазунова М.А. мировым судьей судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ, которым с Глазунова М.А. в пользу МИФНС N 6 по Липецкой области взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 19050,00 руб., пени - 127 руб.
24.05.2017 года на основании судебного приказа от 10.04.2017 года и заявления заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области Румянцевой О.А. возбуждено исполнительное производство
N 37758/17/48004-ИП в отношении Глазунова М.А. по взысканию указанной денежной суммы в размере 19 177 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Это постановление в адрес должника не направлялось.
31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
06.06.2017 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области Румянцевой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Глазунова М.А. за пределы Российской Федерации.
07.06.2017 года Глазунову М.А. по адресу, указанному в судебном приказе -<адрес>, была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленных истцом документов установлено, что копию указанного постановления он не получал, поскольку с 14.04.2017 года он зарегистрирован и проживает в <адрес>.
15.06.2017года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
07.08.2017года Глазунову М.А. было отказано в пропуске через государственную границу в Грузию в связи с наличием поручения УФССП России по Липецкой области о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации
19.01.2017 года следователем ОРП ОП N 7 УМВАД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.01.2017 года Октябрьским судом г. Липецка в отношении подозреваемых Глазунова М.А. и Свидетель N2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е до 19.03.2017 года. Указанная мера неоднократно продлевалась. 17.07.2017 года действия Глазунова М.А. и Свидетель N2 переквалифицированы с п.п. "а", "в" ст. 163 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18.07.2017 года Глазунов М.А. и Свидетель N2 обратились с ходатайством к следователю ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что не намерены скрываться от органов следствия и суда и препятствовать следствию. 18.07.2017 года ходатайства Глазунова М.А. и Свидетель N2 были удовлетворены, постановлением следователя ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Глазунова М.А. и Свидетель N2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от 18.07.2017 года, Глазунов М.А. дал обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя ФИО14
23.10.2017 года в отношении Глазунова М.А. и Свидетель N2 состоялся обвинительный приговор суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно представленным доказательствам право истца на выезд было ограничено избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил.
Доказательств того, что истец в установленном законом порядке получил необходимое ему разрешение должностного органа на выезд с места проживания, истцом представлено не было.
Поскольку истцом заявлены требования о нарушении его прав должностными лицами ФССП на период его выезда 07.08.2017 года при наличии у него же меры пресечения в виде подписки о невыезде с 18.07.2017 года и действовавшей на 07.08.2017 года, суд первой инстанции правомерно учитывал наличие у истца самого права на выезд и наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с законным ограничением права на выезд истца с места жительства.
Признав отсутствие у истца такого права на выезд, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме, с чем соглашается судебная коллегия.
Отсутствие у истца указанного права на выезд с места жительства на время 07.08.2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривалось.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Коль скоро истец основывает требования на нарушении его прав, то надлежит провести правовой анализ нарушенного права истца, поскольку статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право на возмещение убытков у лица, право которого нарушено. В рамках данного спора бесспорно установлено отсутствие защищаемого права истца при наличии у него иного ограничения гражданского права на свободу передвижения.
Согласно положений п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п.п. 2, 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об ограничении его выезда не следственным органом, наличии устного разрешения представителя следствия на возможный выезд, отсутствие неблагоприятных последствий для выезда в тот же день у Свидетель N2 при той же подписке о невыезде, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку бесспорно установлено осуществление истцом гражданских прав действиями в обход закона с противоправной целью, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как иных требований истцом не было заявлено.
Доводы истца о нарушении судом пределов заявленных им требований не состоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно анализировал объём права истца на свободу передвижения, что не является нарушением пределов заявленных требований в рамках данного спора.
В оспариваемом решении с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, безусловных оснований к отмене решения также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазунова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
