Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-1802/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-1802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой ФИО12 к Умарову ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ответчика Умарова ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Умаровой ФИО15 к Умарову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Умаровой ФИО17 и Умарова ФИО18 в виде объекта незавершенного строительства (N процентов готовности) - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за каждым из супругов по ? доле в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Умарова З.О. по ордеру - адвоката Агировой Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Умаровой И.Э. по доверенности - Габдрахмановой Г.З., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умарова И.Э. обратилась в суд с иском к Умарову З.О. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Умаровым З.О. В настоящее время они находятся в бракоразводном процессе. В период брака на основании договора аренды ответчику Умарову З.О. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ими построен жилой дом готовностью N. На основании изложенного истица просила суд произвести раздел указанного совместно нажитого имущества.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 г. исковые требования Умаровой И.Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Умаров З.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд незаконно произвел раздел объекта незавершенного строительства, поскольку данный объект является самовольной постройкой и не подлежит разделу.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Умарова И.Э. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО "Город Майкоп".
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Умарова И.Э. изменила свои исковые требования и просила суд взыскать с Умарова З.О. в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты>, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, затраченных на возведение спорного объекта недвижимости, составляет <данные изъяты>
Заслушав объяснение представителя истца Умаровой И.Э. по доверенности Габрагмановой Г.З., поддержавшей измененные исковые требования, объяснения представителя ответчика Умарова З.О. по ордеру адвоката Агировой Б.Н., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Умарова И.Э. и Умаров З.О. состоят в зарегистрированном браке. От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей.
В период брака на предоставленном Умарову З.О. в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сторонами возведен незавершенный строительством жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 8-9).
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд апелляционной инстанции, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация МО "Город Майкоп".
Однако суд первой инстанции не правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, не привлек администрацию МО "Город Майкоп" к участию в деле, разрешив вопрос о правах и обязанностях данного лица, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
Разрешая по существу настоящий гражданско-правовой спор, судебная коллегия установила, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 г., процент готовности спорного домовладения равен N, его стоимость составляет <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае незавершенный строительством объект капитального строительства готовностью N возведен без получения разрешения на строительство, соответственно, указанное строение отвечает признакам самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.
По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не вводится, в отношении него нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, на него на него не может быть признано и зарегистрировано право.
Ответчиком по делу по иску о разделе имущества может быть только собственник данного имущества, между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу ст. 222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания за ним такого права, требования, как к собственнику, к нему предъявлены быть не могут.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 г. по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект незавершенного строительства общей площадью N готовностью N не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Таким образом, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/12 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорное строение возведено без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что сторонами не предпринимались меры к легализации данной постройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом общей совместной собственности супругов такое строение являться не может, соответственно, оснований для его раздела, как совместно нажитого имущества, не имеется.
Заявляя требование о взыскании с Умарова З.О. компенсации в размере <данные изъяты>, Умарова И.Э. исходила из стоимости работ и материалов, затраченных на возведение спорного строения, которое истица относит к объекту недвижимости.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Между тем, как указывалось выше, спорное самовольно возведенное строение к имуществу в гражданско-правовом смысле не относится, ответчик Умаров З.О. его собственником не является. Следовательно, оснований для взыскания компенсации, равной половине стоимости данного строения, не имеется.
Кроме этого доказательств того, что денежные средства, вложенные на строительство спорной постройки, были израсходованы Умаровым З.О. по своему усмотрению вопреки воле Умаровой И.Э. и не в интересах семьи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Умаровой И.Э. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п.4ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Умаровой ФИО19 к Умарову ФИО20 о взыскании компенсации в размере 357 870 рублей - отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка