Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судейИрышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Курчевенкова В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Курчевенкова В.В. к Козину Д.В. о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курчевенков В.В. обратился в суд с иском к Козину Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 1150 000 руб., указав, что по условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1800000 рублей, Козин Д.В. передал ему в счет оплаты стоимости квартиры 650000 рублей, денежную сумму в размере 1150000 рублей Козин Д.В. не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 408, 425, 454 ГК РФ денежные средства в размере 1150000 руб., недоплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На решение суда истцом Курчевенковым В.В. подана апелляционная жалоба с указанием на его незаконность, ввиду неправильной оценки представленной им расписки Козина Д.В., подтверждающей факт неисполнения обязательства по выплате стоимости квартиры в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Курчевенков В.В. и его представитель адвокат Фирсанова В.Ю. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и полностью удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Козина Д.В. по доверенности Дурин О.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Курчевенкова В.В., оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 549, 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу положений ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курчевенковым В.В. и Козиным Д.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Курчевенков В.В. продал Козину Д.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,8 кв.м., жилой - 28,0 кв.м., в которой зарегистрирована К.Л.М., за ней сохраняется право проживания и пользования квартирой.
Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1800000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Стороны договора пунктом 9 определили, что имущество считается переданным с момента подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи квартиры.
В пункте 11 договора указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предоставления, которые могли быть сделаны и приняты сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ Курчевенков В.В. и Козин Д.В. обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о переходе права собственности и регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Козиным Д.В. в УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
В подтверждение оснований требований о взыскании с ответчика Козина Д.В. денежной суммы в размере 1150000 руб., истец Курчевенков В.В. ссылается на факт частичного неисполнения ответчиком предусмотренного пунктом 3 договора купли- продажи обязательства по уплате ему в счет оплаты стоимости квартиры 1800000 руб., представляя в качестве доказательства выданную ему ДД.ММ.ГГГГ Козиным Д.В. расписку, из текста которой следует, что Козин Д.В. заявляет о приобретении у Курчевенкова В.В. квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 650000 руб., сумма в 1800000 руб. указанная в договоре продавцу не выплачивалась.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курчевенкова В.В., суд первой инстанции, сопоставив содержание договора купли- продажи и содержание представленной истцом расписки ответчика, сделал вывод, что расписка Козина Д.В. не может быть расценена, как подтверждение частичной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Козиным Д.В. и свидетельствовать о возникновении каких либо обязательств у Козина Д.В. по уплате Курчевенкову В.В. дополнительных денежных средств по названному договору.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. Факт полной оплаты денежной суммы по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сторонами (п. 3 договора). Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документы на регистрацию перехода права собственности сданы в Управление Росреества ДД.ММ.ГГГГ, потому доводы истца о невозможности внести изменения в текст договора несостоятельны. Буквальное толкование текста расписки Козина Д.В. свидетельствует лишь о том, что он приобрел квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 650000 руб., что противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и, как правильно определилсуд первой инстанции, не указывает на возникновение каких либо обязательств у ответчика перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы Курчевенкова В.В. сводятся к утверждению о неправильной оценке судом представленных доказательств, что по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчевенкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
