Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жарковой Л.С. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2014 года по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Жарковой АС о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.09.2014 г. были удовлетворены исковые требования Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) к Жарковой А.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты: с Жарковой А.С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) взыскана задолженность по договору о карте от 01.02.2012 г. в размере 87 424 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб. 74 коп.
Решение вступило в законную силу 25.12.2014 г.
22.03.2018 г. Жаркова А.С. обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела по заявлению Жарковой А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ и признание ее потерпевшей постановлением от 29.07.2016 г.
Заявитель (ответчик) Жаркова А.С. в судебном заседании заявление о пересмотре решения поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица (истца) Банка "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление Жарковой А.С. о пересмотре решения суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.04.2018 г. Жарковой А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.09.2014 г.
В частной жалобе Жаркова А.С. просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, полагая необоснованным исчисление срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вынесения постановления о признании потерпевшей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Жарковой А.С., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2014 г., Жаркова А.С. ссылалась на факт возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ и признание ее потерпевшей согласно постановлениям ст.дознавателя ОД Отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г.Туле Назарова Е.В. от 29.07.2016 г.
Отказывая Жарковой А.С. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в определении от 11.04.2018 г. сослался на пропуск заявителем срока, установленного ст.394 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 ГПК РФ).
При этом обязанность указать конкретные обстоятельства, которые заявитель относит к вновь открывшимся, возложена именно на заявителя. Суд рассматривает заявление в порядке заявленных требований, по аналогии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Жаркова А.С. к числу таковых обстоятельств отнесла факт возбуждения по ее заявлению уголовного дела по ст.159 УК РФ и признание ее потерпевшей по данному уголовному делу, согласно постановлений дознавателя от 29.07.2016 г. Никакие иные обстоятельства, относимые зяавителем к числу вновь открывшихся, Жаркова А.С. не указывала ни в заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с этим у суда не имелось обязанности по изысканию по собственной инициативе иных обстоятельств, которые бы можно было отнести к числу вновь открывшихся и которые бы влияли на течение срока, установленного ст.394 ГПК РФ, Вывод об обратном, содержащийся в частной жалобе Жарковой А.С., противоречит требованиям процессуального законодательства и в силу этого не может влиять на законность обжалуемого определения.
Вместе с тем, после вынесения постановлений дознавателя от 29.07.2016 г. о возбуждении уголовного дела и признании Жарковой А.С. потерпевшей прошло более трех месяцев. Доказательства того, что указываемые заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства были установлены ею в течение трех месяцев до даты обращения в суд с заявлением от 22.03.2018 г., с целью подтверждения соблюдения предусмотренного ст.394 ГПК РФ срока, суду не представлены. Напротив, из содержания постановления о признании потерпевшей следует, что данное постановление было объявлено Жарковой А.С. 16.08.2016 г., в тот же день ей была вручена копия данного постановления, в котором также содержатся сведения о возбуждении 29.07.2016 г. уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Жарковой А.С. Данные фактические свидетельствуют о пропуске заявителем Жарковой А.С. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относит возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшей, доказательства уважительности пропуска данного трехмесячного срока заявителем не представлены. Ссылок на иные обстоятельства, относимые заявителем к числу вновь открывшихся, в заявлении от 22.03.2018 г. не содержится.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Доводы заявителя Жарковой А.С. по существу сводятся к несогласию с решением суда от 23.09.2014 г. При этом в ходе рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции ответчик Жаркова А.С. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что не подписывала договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.02.2012 г., кредитную карту и денежные средства по карте не получала. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства и оценки в принятом по делу решении от 23.09.2014 г.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, когда факт фальсификации повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и это установлено вступившим в законную силу приговором суда, а факт совершения преступления также должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, заявитель Жаркова А.С., ссылаясь на факт фальсификации доказательств, а также факт совершения в отношении нее преступления по ст.159 УК РФ, не представляет вступившего в законную силу приговора суда, которым бы были установлены данные факты, и на его наличие не ссылается. Однако отсутствие приговора свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным заявителем в заявлении от 22.03.2018 г.
Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию Жарковой А.С. с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2014 г., содержат иную оценку доказательств, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Жарковой А.С.
Доводы, изложенные Жарковой А.С. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Жарковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
