Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1802/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1802/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
Председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Артемову А.С., Шаркаеву Р.Р., Галеву А.П., Воронкову А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Артемова А.С. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора, заключенного между Артемовым А.С. к АО «Россельхозбанк», недействительным, встречному иску Галева А.П. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Галева А.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Артемову А.С., Шаркаеву Р.Р., Галеву А.П., Воронкову А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных требований указало, что 4 декабря 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Лаврентьевой Н.Р., Артемовым А.С., Шаркаевым P.P. был заключен кредитный договор №1320141/0382, в соответствии с которым Лаврентьева Н.Р., Артемов А.С., Шаркаев P.P. получили кредит в сумме 5 419 942 рублей под 14% годовых, на срок до 3 декабря 2021 г. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики солидарно обязуются возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты на нее. В связи с нарушением заемщиком кредитного договора, процентная ставка с 27 апреля 2016 г. установлена 18% годовых.
В качестве обеспечения кредитного договора №1320141/0382 от 4 декабря 2013 г. были заключены договоры поручительства: №1320141/0382-001 от 4 декабря 2013 г. с Галевым А.П. и №1320141/0382-002 от 4 декабря 2013 г. с Воронковым А.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. Лаврентьева Н.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации на срок до 27 марта 2017 г. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором, не исполняет. Требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами заемщиком оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Артемова А.С., Шаркаева P.P., Галева А.П., Воронкова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 4 182 977 руб. 60 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 3 895 651 руб. 64 коп., задолженность по процентам срочная в сумме 53 645 руб. 04 коп., задолженность по процентам просроченная в сумме 215 263 руб. 75 коп., пени по основному долгу в сумме 9644 руб. 26 коп., пени по процентам в сумме 8772 руб. 91 коп., а также, начиная с 18 августа 2016 г. и по день фактического погашения кредита взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 18% годовых (сумма основного долга х количество дней в периоде х 18%: количество календарных дней в году (365 или 366), расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2016 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Лаврентьева Н.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий должника Лаврентьевой Н.Р. - Кузнецов А.Н.
Артемов А.С. подал в суд встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что 4 декабря 2013 г. АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Лаврентьевой Н.Р., Артемовым А.С., Шаркаевым P.P. с другой, был заключен кредитный договор №1320141/0382, в соответствии с которым Лаврентьева Н.Р., Артемов А.С., Шаркаев P.P. получили кредит в сумме 5 419 942 рублей под 14 % годовых, на срок до 3 декабря 2021 г. В договоре не конкретизировано, какому именно заемщику (№1, №2 и №3) выдается кредит. Ответчик кредитный договор не подписывал, ему неизвестно, кому принадлежат подписи, выполненные в графах напротив слов - заемщик 2. В банке ему не предлагали выполнить собственноручно расшифровку подписей указать свои полные данные - фамилию, имя, отчество. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Лаврентьевой Н.Р. в полном объеме. Фактически он денежных средств не получал. Исходя из п. 3.1 указанного кредитного договора выдача кредита была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым и заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Согласно п 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: < адрес>, где отсутствует наименование населенного пункта, где должен быть построен дом. Включенное в кредитный договор условие о переуступке прав требования кредитора, если новым кредитором являются не банк или иная кредитная организация, нарушает право на согласование условий в контексте требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просил признать недействительным кредитный договор №1320141/0382 от 4 декабря 2013 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Артемовым А.С.
Галев А.П. обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства не заключенным, в обоснование требований указав, что 4 декабря 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Галевым А.П. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение Лаврентьевой Н.Р. своих обязательств по кредитному договору. Перед заключением данного договора ему был представлен для ознакомления кредитный договор №1320141/0382 от 4 декабря 2013 г. между кредитором и заемщиком, где было указано, что заемщиком является только Лаврентьева Н.Р. Сумма займа составила 5 419 942 рубля и только для строительства жилого дома. Изучив условия кредитного договора он сравнил их с условиями договора поручительства физического лица от 4 декабря 2013 г. №1320141/0382-001, где существенными условиями являлись четкие указания об одном должнике, за которого он давал письменное поручительство перед ОАО «Россельхозбанк», а именно только за Лаврентьеву Н.Р. и им был подписан договор поручительства физического лица. С момента обращения истца 3 октября 2016 г. в Банк с иском к нему, Артемову А.С., Шаркаеву Р.Р. P.P. и Воронкову А.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 4 182 977 руб. 60 коп. и возмещение государственной пошлины на сумму 29 114 руб. 88 коп., ему стало известно, что кроме Лаврентьевой Н.Р., заемщиками являются Артемов А.С. и Шаркаев P.P. В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лаврентьевой Н.Р. своих обязательств по договору между кредитором и должником, при этом должником указана Лаврентьева Н.Р. То есть предметом договора являлись договорные отношения только между кредитором АО «Россельхозбанк» и должником Лаврентьевой Н.Р., без участия Артемова А.С. и Шаркаева P.P. В договоре поручительства отсутствуют сведения об указанных заемщиках, что делает договор поручительства незаключенным так, как в пункте 1.1 отсутствует четкое указание о должниках, за кого было выдано поручительство. Кроме того, требование солидарного взыскания с него наряду с другими заемщиками Артемовым А.С. и Шаркаевым P.P., противоречит части 1 статьи 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение четко указанного должника его обязательства полностью или в части.
Просил признать договор поручительства физического лица №1320141/0382-001 от 4 декабря 2013 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пинемаскина Д.А. и Галевым А.П. незаключенным.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.
С Артемова А.С., Шаркаева Р.Р., Галева А.П., Воронкова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №1320141/0382 от 4 декабря 2013 г. в сумме 4 182 977 руб. 60 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 895 651 руб. 64 коп., задолженность по процентам срочная в размере 53 645 руб. 04 коп., задолженность по процентам просроченная в размере 215 263 руб. 75 коп., пени по основному долгу в размере 9 644 руб. 26 коп., пени по процентам в размере 8772 руб. 91 коп.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки по кредитному договору в размер 18% годовых (сумма основного долга х количество дней в периоде х 18% : количество календарных дней в году (365 или 366)), начиная с 18 августа 2016 г. и по день фактического погашения кредита, отказано.
Встречные исковые требования Артемова А.С. о признании кредитного договора №1320141/0382 от 4 декабря 2013 г. недействительным оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Галеву А.П. о признании договора поручительства от 4 декабря 2013 г. №1320141/0382001 незаключенным отказано.
С Артемова А.С. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 9120 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.
С Артемова А.С., Шаркаева Р.Р., Галева А.П., Воронкова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 114 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Галев А.П. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства незаключенным и взыскания с него, солидарно с другими ответчиками задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и просит его отменить, поскольку в нем отсутствует четкое указание о должниках, за кого было выдано поручительство, а именно отсутствуют сведения о заемщиках Артемову А.С. и Шаркаеве Р.Р. Полагает, что указание в договоре поручительства всех созаемщиков является обязательным условием. Ссылается на то, что суд не применил часть 1 статьи 361 ГК РФ и не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42. Тот факт, что истец не известил его об изменении основного условия договора, повлекло нарушение его права на волеизъявление, при заключении договора поручительства.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Артемов А.С. и его представитель Ступеньков С.Н., ответчики - Воронков А.Н., Шаркаев Р.Р., Лаврентьева Н.Р., третье лицо - финансовый управляющий должника Лаврентьевой Н.Р. - Кузнецов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Галев А.П. и его представитель Семин А.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2013 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала с одной стороны и Лаврентьевой Н.Р., Артемовым А. С, Шаркаевым P.P. с другой, заключен кредитный договор №1320141/0382, в соответствии с которым Лаврентьева Н.Р., Артемов А.С, Шаркаев P.P. получили кредит в сумме 5 419 942 рублей под 14% годовых, на срок до 3 декабря 2021 г., а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить проценты на него.
АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и банковским ордером.
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с п.п., . 4.4, 4.6 и Приложением 1 кредитного договора.
В связи с нарушением заемщиком п.5.11 кредитного договора, процентная ставка с 27 апреля 2016 г. в соответствии с п. 1.3.2 договора установлена 18% годовых.
Из условий кредитного договора следует, что заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 20 января 2014 г. в сумме 154 165 руб. 18 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту п.п. 4.1, 4.2., . 1, 4.2.2., 4.3 Договора и Приложения 1.
В обеспечение кредитного договора №1320141/0382 от 4 декабря 2013 г. были заключены: договор поручительства № 1320141/0382-001 от 4 декабря 2013 г. с Галевым А.П., договор поручительства №1320141/0382-002 от 4 декабря 2013 г. с Воронковым А.Н.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства физических лиц, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за просроченный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов в суммы и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.
В нарушение условий договора заемщики оплату по кредитному договору не производили, допустив образование задолженности по состоянию на 17 августа 2016 г. в размере 4 182 977 руб. 60 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности в сумме 3 895 651 руб. 64 коп., задолженность по процентам срочная в сумме 53 645 руб. 04 коп., задолженность по процентам просроченная в сумме 215 263 руб. 75 коп., пени по основному долгу в сумме 9 644 руб. 26 коп., пени по процентам в сумме 8772 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. Лаврентьева Н.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества на срок до 27 марта 2017 г. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.
О необходимости произвести погашение долга ответчики были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с Артемова А.С., Шаркаева Р.Р., Галева А.П., Воронкова А.Н. в солидарном порядке по кредитному договору в размере 1 182 977 руб. 60 коп.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени по основному долгу и процентам, просроченной и срочной задолженности по процентам, поскольку имеет место неисполнение обязательств по кредитным договорам и нарушение прав банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договорам.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Между тем, судом обоснованно отказано истцу во взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки по кредитному договору в размере18% годовых (сумма основного долга х количество дней в периоде х 18% : количество календарных дней в году (365 или 366)), начиная с 18 августа 2016 г. и по день фактического погашения кредита, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. При этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Артемова А.С. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Артемова А.С. сторонами по делу не обжалуется, а потому, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая встречные исковые требования Галева А.П. о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Галева А.П. о том, что договор поручительства следует считать незаключенным ввиду того, что в оспариваемом договоре поручительства отсутствуют сведения о других заемщиках, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он отвечает требованиям закона.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.
Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.
Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Договор поручительства, заключенный с Галевым А.П. содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя), договор поручительства является заключенным.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предмет договора поручительства был согласован сторонами является законным и обоснованным, в связи с чем договор поручительства является заключенным.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Галева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка