Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1802/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1802/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по исковому заявлению Дудниковой Е.Ю. к Кадырову А.А., ООО «Аргун» о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Аргун» и Кадырова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дудниковой Е.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества здания бассейна с раздевалкой, общей площадью 378 кв.м., кадастровый № назначение не жилое, 1-этажный, инвентарный №, литер А. расположенного по адресу: < адрес>, заключенный 22 января 2016 года между Кадыровым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Аргун».
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде применения двухсторонней реституции (возвращение сторон в первоначальное положение).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аргун» возвратить недвижимое имущество здание бассейна с раздевалкой, общей площадью 378 кв.м., кадастровый № назначение не жилое, 1-этажный, инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: < адрес>, в собственность Кадырова А.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргун» в пользу Кадырова А.А. в возмещение стоимости недвижимого имущества здания бассейна с раздевалкой, общей площадью 378 кв.м., кадастровый № назначение не жилое, 1-этажный, инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: < адрес>, 1 (один) рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргун» и с Кадырова А.А. в пользу Дудниковой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 150 руб. с каждого.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи об исключении сведений о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Аргун» на недвижимое имущество здание бассейна с раздевалкой, общей площадью 378 кв.м., кадастровый № назначение не жилое, 1-этажный. инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: < адрес>, и внесение сведений о праве собственности Кадырова Абдуллы Абдулазимовича на это имущество.
Дудниковой Е.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Кадырова А.А. и его представителя Колиговой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дудниковой Е.Ю. и её представителя Токуновой Л.В., полагавших доводы апелляционных жалоб ответчиков не обоснованными, а решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудникова Е.Ю., с учетом последующего уточнения исковых требований, предъявила иск к Кадырову А.А., ООО «Аргун» о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности.
Исковые требования мотивировала тем, что Кадыров А.А., являясь ее должником на сумму 5087439 руб. и не имея иного имущества, с целью недопущения ареста принадлежащего ему здания бассейна с раздевалкой по адресу: < адрес>, передал его в собственность по оспариваемому договору ООО «Аргун» практически безвозмездно.
Также, постановлением следователя от 18 января 2016 года она признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Кадырова А.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, производство по которому прекращено вследствие применения акта амнистии. Заявленный размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 20990591 руб. 28 коп., судом вынесено постановление о принятии обеспечительных мер на указанную сумму и наложении ареста на спорное имущество.
Полагает, что Кадыров А.А. с целью избежания ответственности и наложения ареста для дальнейшего взыскания, вывел принадлежащее ему по договору купли-продажи от 4 февраля 2014 года № 01-15 имущество в собственность ООО «Аргун», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся он сам.
Просила суд на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года № 01-16, заключенный между Кадыровым А.А. и ООО «Аргун», в силу его мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив предмет сделки (здание бассейна с раздевалкой по < адрес>, с кадастровым номером№, общей площадью 378 кв.м. в собственность Кадырова А.А., признать за Кадыровым А.А. право собственности на объект недвижимости: здание бассейна с раздевалкой; наложить арест на здание бассейна с раздевалкой по < адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 378 кв.м.
В судебном заседании Дудникова Е.Ю. и ее представитель Токунова Л.В. уточненные исковые требования поддержали.
Кадыров А.А., действуя в своих интересах и интересах ООО «Аргун», иск не признал.
Представитель Кадырова А.А. - Ленктис В.В. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства по Камчатскому краю Желтухина В.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра в суд представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотиву его незаконности и необоснованности, ООО «Аргун» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что обжалуемым решением затронуты права участников ООО «Аргун», не привлеченных к участию в деле. Считает, что у истца отсутствовал материально-правовой интерес к оспариваемой сделке, а Кадыров А.А. на момент совершения сделки еще не был признан должником. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности защиты прав истца иным способом, кроме оспаривания сделки. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.
В апелляционной жалобе Кадыров А.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что на момент заключения сделки он прав истца не нарушал, поскольку не был признан должником, запреты на распоряжение спорным имуществом отсутствовали.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дудниковой Е.Ю. - Токунова Л.Н. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при заключении сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кадырову А.А. на праве собственности принадлежало имущество - здание бассейна с раздевалкой по < адрес>, которым он распорядился, оформив договор купли-продажи от 22 января 2016 года № 01-16, по которому Кадыров А.А. продал ООО «Аргун» указанное недвижимое имущество по цене 1 руб.
Покупателем является ООО «Аргун», созданное на основании решения единственного учредителя № 1 от 7 сентября 2015 года Кадырова А.А., который, как единственный учредитель принял решение о создании коммерческой организации в форме Общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом Общества в размере 10000 руб. с долей Кадырова А.А. в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, возложив полномочия единственного исполнительного органа - генерального директора на себя на основании приказа № 1/15-К от 17 сентября 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года Дудниковой Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Кадырову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения бассейна с раздевалкой, находящегося по адресу: < адрес>.и удовлетворен встречный иск Кадырова А.А. к Дудниковой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 10 сентября 2012 год указанного имущества, заключенного между Дудниковой Е.Ю. и Кадыровым А.А.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2016 года исковые требования Дудниковой Е.Ю. к Кадырову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Кадырова А.А. в пользу Дудниковой Е.Ю. взыскана сумма в размере 5087439 руб.
В рамках исполнительного производства от 19 сентября 2016 года 52269/16/41021-ИП, по которому взыскателем является Дудникова Е.Ю., а должником Кадыров А.А., в результате исполнительных действий установлено отсутствие имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно наложить арест.
Исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что сделка по времени совпадает с возникновением у ответчика денежных обязательств перед истцом, Кадыров А.А. на момент продажи спорного имущества достоверно знал о наличии задолженности перед Дудниковой Е.Ю., в оспариваемой сделке выступал с обеих сторон, являясь генеральным директором и единственным учредителем организации - покупателя, сохранил контроль над спорным имуществом, при этом указанная в договоре цена не соответствует фактической стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования Дудниковой Е.Ю.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и доказательствах по делу, полно изложенных в решении и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения спорной сделки Кадыров А.А. не был признан должником истца, запретов на распоряжение спорным имуществом не имелось, должником по решению суда он был признан значительно позже, а также о том, что на момент заключения сделки права истца нарушены не были, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку установленные в решении суда обстоятельства, на основании которых с Кадырова А.А. в пользу истца взыскана сумма 5087439 руб., на момент заключения сделки уже существовали. Кроме того, постановлением от 7 ноября 2014 года Дудникова Е.Ю. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кадырова А.А. и прекращенного 18 января 2016 года вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, на момент заключения сделки ответчиком достоверно было известно о наличии долга перед истцом.
Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения Кадыровым А.А. решения суда о взыскании долга является необоснованным. Из материалов дела следует, что в ходе проведения исполнительных действий в отношении должника Кадырова А.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Учитывая существенную величину суммы долга, отсутствие у должника иного дохода, кроме пенсии, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно пришёл к выводу о невозможности исполнения Кадыровым А.А. вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга.
Довод апелляционной жалобы ООО «Аргун» о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле участников ООО «Аргун» Кадырова Д.А. и Бушмаева А.П. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аргун», является генеральный директор Кадыров А.А., который в судебном заседании присутствовал, и представлял интересы общества, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле учредителей общества.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы иметь правовое значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами по делу спора по существу, влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, либо опровергнуть сделанные судом в решении выводы. В связи с изложенным, данные доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с решением суда и выражают субъективное мнение ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из текста обжалуемого решения, в его резолютивной части в абзаце пятом судом первой инстанции допущена описка, поскольку ООО «Аргун» по договору купли-продажи спорного имущества от 22 января 2016 года выступал в качестве покупателя, а Кадыров А.А. в качестве продавца, и решением суда, признавшим названный договор ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения двухсторонней реституции (возвращение сторон в первоначальное положение), постольку уплаченную по договору сумму в размере 1 рубля надлежит вернуть покупателю ООО «Аргун».
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Аргун» и Кадырова А.А. - без удовлетворения.
Исправить в пятом абзаце резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года описку, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Кадырова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргун» в возмещение стоимости недвижимого имущества здания бассейна с раздевалкой, общей площадью 378 кв.м., кадастровый № назначение не жилое, 1-этажный, инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: Российская Федерация, < адрес>, 1 (один) рубль».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка