Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1802/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1802/2017
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный < адрес> на территории < данные изъяты>», путем демонтажа объекта «< данные изъяты>», с частной жалобой ИП ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный < адрес> на территории < данные изъяты>», путем демонтажа объекта «< данные изъяты>».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2015 года исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный < адрес> на территории < данные изъяты>», путем демонтажа объекта «< данные изъяты>». С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей.
6 апреля 2017 года ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на один год. В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик указала, что исполнить решение в срок не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют подъездные пути для строительной техники, необходимой для демонтажа здания кафе. Ссылается на отсутствие на территории < данные изъяты>» других мест общественного питания, кроме < данные изъяты>», а также на передачу земельного участка, на котором расположено кафе, в собственность Сахалинской области.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что с целью исполнения решения суда и демонтажа «< данные изъяты>» она заключила договор с ООО «< данные изъяты>» на выполнение подрядных работ, однако необходимые работы произведены не были, в связи с отсутствием согласования с собственником земельного участка, исполнить решение суда ранее ... не представляется возможным. Просит определение отменить и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла закона, основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать права участников исполнительного производства. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом судом обоснованно принят во внимание факт того, что ИП ФИО1 определением суда от 14 июня 2016 года уже предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части возложения обязанности по демонтажу здания сроком до 15 октября 2016 года, однако до настоящего времени решение так и не исполнено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Судья ФИО2 Дело № 33-1802/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный < адрес> на территории < данные изъяты>», путем демонтажа объекта «< данные изъяты>», с частной жалобой ИП ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
