Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-18021/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года материал N 9-151/2022 (М-345/2022) по частной жалобе Ольховик Людмилы Анатольевны на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ольховик Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации СПб ГБУ "Городская поликлиника N..." о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии, оформленного протоколом N... от <дата>, компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков по <дата>.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Ольховик Л.А. возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Ольховик Л.А. с определениями судьи от <дата> и от <дата> не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из представленного материала усматривается, что основанием к оставлению искового заявления без движения послужило то, что Ольховик Л.А. оплачена государственная пошлина только за одно требование, тогда как не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от <дата>, в установленный срок.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13).

В частности, государственная пошлина взимается и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц в размере 300 рублей (абзац 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В настоящем деле истец заявляет требования о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии об отказе обеспечить лекарственным препаратом и компенсации морального вреда, данные требования являются требованиями неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., квитанция об оплате которой была представлена истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении заявителем требований пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Поскольку исковое заявление Ольховик Л.А. было оставлено районным судом без движения, без установленных законом оснований, возвращение искового заявления по правилам части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению Ольховик Л. А. возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка