Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-18021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-18021/2020
Санкт-Петербург 9 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Ягубкиной О.В.
Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по делу N 2-3755/2019 по иску Мансурова Руслана Равильевича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Мансурова Р.Р., его представителя - Ковалёва А.В., действующего на основании ордера адвоката N... от 20.10.2020г., удостоверения N... от 25.02.2019г., представителя ответчика Голубевой Н.А. (действующей на основании доверенности N... от 09.11.2020г., выданной сроком на 08.12.2020г., диплом представлен, участвует в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мансуров Р.Р. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" (далее МБУК "ПРЦНК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 декабря 2013 года принят на работу в качестве звукорежиссёра удалённой работы в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Пуровский районный центр национальных культур" ("МБУК ПРЦНК").
Трудовые отношения прекращены 31 декабря 2018 года в связи с сокращением должности. Увольнение истец считает надуманным и вызванным негативным отношением руководства к истцу, в связи с отказом действовать не в рамках закона.
Оспаривая увольнение, истец считает, что с уведомлением о сокращении Мансуров Р.Р. ознакомлен 06 декабря 2018 года. Равнозначные, как и равноценные либо вышестоящие вакантные должности на момент вручения уведомления предложены не были.
15 августа 2018 года работодатель предложил вакантную должность на удалённой основе "дворник".
Однако истец ссылается на то, что имеет высшее специальное образование по музыкальной звукорежиссуре - саунд-продюссер, композитор, аранжировщик, огромный опыт работы.
Кроме того, истец имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем сокращение привело к снижению заработка и уровня доходов семьи. Вследствие этого, истец испытывал нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования Мансурова Р.Р. удовлетворены: он восстановлен на работе в должности звукорежиссера 0,5 ставки в МБУКК "ПРЦНК" с 16 декабря 2019 года; в его пользу в ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 412 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковые требования отказано.
В части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 924 рубля 19 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Прокурор полагал, что при увольнении Мансурова Р.Р. имело место нарушение процедуры прекращения трудовых отношений, поскольку работодателем надлежащим образом не оценивалось наличие либо отсутствие у истца преимущественного права для оставления на работе с иными сотрудниками, в том числе занимавшими по 0,25 ставки.
Протокол заседания комиссии по вопросам проведения процедуры сокращения от 27 июля 2018 года не может служить достаточным доказательством, поскольку не применены все возможные критерии оценки, в том числе связанные с наличием несовершеннолетних детей у истца. Истец был обоснованно восстановлен на работе.
Однако прокурор полагал, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканной в пользу работника заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку произведенный судом первой инстанции расчёт среднедневного заработка не соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 922. При произведении расчёта не были вычтены суммы, полученные истцом в качестве сохраняющегося за ним заработка за второй и третий месяц в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников. В данной части решение суда подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, Мансуров Р.Р. был принят в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Пуровский районный центр национальных культур" с 29 ноября 2013 года на должность балетмейстера.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2014 года к трудовому договору Мансуров Р.Р. выполнял обязанности режиссера с 01 января 2014 года.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 01 сентября 2014 года Мансуров Р.Р. с 01 сентября 2014 года выполнял трудовую функцию по должности звукорежиссер на 0,5 ставки.
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 30 марта 2017 года данная трудовая функция выполняется дистанционно.
За выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивался оклад, состоящий из базовой единицы в размере 2 047 руб., коэффициента образования 1,50, коэффициента стажа 0,15, коэффициента специфики 1,00, северной надбавки 80%, районного коэффициента 70%.
27 июля 2018 года комиссией по вопросу проведения сокращения принято решение о сокращении 0,5 ставки звукорежиссера, занимаемой Мансуровым Р.Р.
06 августа 2018 года ответчиком составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому принято решение о сокращении 08 октября 2018 года занимаемой должности звукорежиссера 0,5 ставки, Мансурову Р.Р. предложена должность "дворник" с окладом 17 500 руб. в месяц с учетом коэффициентов РКС и СН.
Также указанным уведомлением сообщено, что в случае отказа других вакантных должностей или отказа от перевода трудовой договор будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 08 октября 2018 года.
17 октября 2018 года Мансурову Р.Р. повторно направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.66 том 2).
04 декабря 2018 года истцу вновь направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении 31 декабря 2018 года и отсутствии вакантных должностей.
31 декабря 2018 года Мансуров Р.Р. уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с выплатой компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Мансурова Р.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности имел место, данное обстоятельство подтверждено добытыми по делу доказательствами и представленными документами: приказ N 50-од от 26 июля 2018 года (л.д.58 том 2) о сокращении штатного расписания; приказ N 59-од от 11 сентября 2018 года об изменениях в штатном расписании и структуре МБУК "ПРЦНК".
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сторонами не оспаривается наличие факта сокращения должности истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения Мансурова Р.Р., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Как установлено при разрешении настоящего спора, изначально Мансуров Р.Р. был предупрежден о сокращении 6 августа 2018 года с 8 октября 2018 года, т.е. за 2 месяца до увольнения.
Факт предупреждения подтверждается объяснениями самого истца, направлением на его имя уведомления о сокращении и получении его самим истцом. Данное обстоятельство подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.63 том 2) и распечаткой почты истца с его просьбой о предоставлении ему с указанным уведомлением копии протокола заседания комиссии о сокращении должности.
В дальнейшем по объективным причинам, в связи с проведением у работодателя проверки по жалобе истца, ответчиком изменялись даты увольнения, о которых Мансуров Р.Р. извещался работодателем, однако, как усматривается из представленных документов, истец прекратил получать почтовую корреспонденцию, направленную работодателем.
Об увольнении с 31 декабря 2018 года истец уведомлен 6 декабря 2018 года, в связи с чем истец считает, что нарушен срок предупреждения об увольнении.
С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку приказ от 27 июля 2018 года о сокращении должности истца работодателем не отменялся и не изменялся, первоначально истец был предупрежден об увольнении по сокращению 6 августа 2018 года, дальнейшее изменение даты увольнения никоим образом не нарушает права истца.
Кроме того, материалами дела и представленными документами подтвержден факт уклонения Мансурова Р.Р. от получения какой-либо корреспонденции от работодателя.
Одним из оснований заявленного истцом иска о восстановлении на работе является указание на наличие у него преимущественного права на оставление на работе у ответчика, поскольку он имеет 2-х несовершеннолетних детей и кредитные обязательства, также, по его мнению, обладает преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с иными работниками, занимающими 0,5 ставки по совместительству.
Данная ссылка истца не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения иска Мансурова Р.Р., поскольку, как установлено при разрешении настоящего спора, 27 июля 2018 года ответчиком обсуждался вопрос о преимущественном прав истца на заседании комиссии по вопросу проведения процедуры увольнения.
Из данного протокола усматривается, что комиссия руководствовалась ч.1 статьи 179 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Работодателем отмечено, что Мансурову Р.Р. в течение 6 месяцев не поручалось какой-либо работы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невостребованности специалиста, учреждение не нуждается в его деятельности.
Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.
Наличие иных причин для решения данного вопроса (наличие 2-х детей и кредитных обязательств) должно быть учтено при равной производительности других сотрудников.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем ответчика указано на необходимость личного присутствия работника для исполнения им трудовых обязанностей.
В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что работодателем ему не были предложены имеющиеся вакансии.
Между тем, как усматривается из запрошенных судебной коллегией сведений от ответчика, действительно, на момент увольнения истца имелись вакансии: 2 вакансии дворника, вакансия художника-модельера и вакансия методиста библиотеки.
Что касается вакансий дворника, то данная работа не предполагает удаленный характер выполнения, но вместе с тем изначально она была предложена истцу, Мансуров Р.Р. от нее отказался в связи с наличием у него более высокой квалификации. Данный факт усматривается из искового заявления Мансурова Р.Р.
В заседании судебной коллегии Мансуров Р.Р. изъявил желание выполнять работу вакансии дворника, однако, по мнению судебной коллегии, данное волеизъявление носит надуманный характер, истец не преследует в данном случае цели процессуальной защиты своего нарушенного права.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Что касается иных вакансий - художника-модельера и методиста библиотеки, данные должности не предполагают дистанционной работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения в данном случае норм статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении требований Мансурова Руслана Равильевича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
