Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. гражданское дело по иску А к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" по доверенности С, судебная коллегия

установила:

А обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 174000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ, неустойку за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с 16.10.2021 г. по 23.02.2022 г. в сумме 174000 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку за передачу объекта долевого строительства с нарушением срока в сумме 28795 руб. 60 коп. за период с 30.06.2021 г. по 22.07.2021 г. в счет компенсации расходов на привлечение специалистов для выявления недостатков отделочных работ 36320 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 28795 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ 174000 руб., неустойка за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с 16.10.2021 г. по 23.02.2022 г. в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов 17702 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., штраф - 50000 руб., а всего взысканы денежные средства в сумме 405497 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с 24.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 174000 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

При этом в пользу эксперта К в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизывзыскано с А 30756 руб. 11 коп., а с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - 29243 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу А расходов на оплату досудебной экспертизы, с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36320 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 г. апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 г.в части оставления без изменения решения Коломенского городского суда Московской области от 24.02.2022 г. о распределении расходов на проведение судебной экспертизы отменить, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы А, но лишь в той части, в которой имела место отмена судом кассационной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец А в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части распределения расходов по оплате экспертизы незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение в указанной выше части не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 г. между А и ПАО "ПИК-специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 298, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 19,80 кв. м, количество комнат: 1, в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> корпус 2.5/1, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость квартиры составляет 3569702,40 руб.

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства -с 01.05,2021 г., не позднее 30.06.2021 г.

17.06.2021 г. сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором А. перечислены многочисленные замечания при приемке квартиры и оборудования в ней.

22.07.2022 г. после частичного устранения недостатков ответчиком стороны подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, а также передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При этом истцом также в акте были отображены многочисленные недостатки отделочных работ в квартире.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок квартира передана не была, в связи с чем ко взысканию подлежит неустойка за период с 01.07.2021 г. по 22.07.2022 г. в размере 28795,60 руб.

Также с ответчика взыскана неустойка за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с 16.10.2021 г. по 23.02.2022 г. в размере 100000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно материалам гражданского дела, экспертом К в соответствии с определением суда была проведена судебная экспертиза, однако до момента разрешения спора по существу услуги эксперта в размере 60000 руб. не были оплачены.

Сославшись на положения ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, суд распределил указанные расходы между сторонами по делу и взыскал с истца - 30756,11 руб., с ответчика - 29243,89 руб., с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм процессуального закона, что повлекло принятие незаконного судебного решения в указанной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представителем истца предъявлены уточненные исковые требования, которые фактически были удовлетворены судом.

Между тем, распределение расходов на проведение судебной экспертизы произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Однако суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях истца, уточнившего иск, признаков злоупотребления правом, исходя из того, что первоначальный иск был основан на заключении специалиста.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В этой связи вывод суда о взыскании с А в пользу эксперта 30756 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение суда в указанной части, учитывая, что уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу эксперта в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 60000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2022 г. в части взыскания в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы с А в пользу эксперта К - 30756 руб. 11 коп., а с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - 29243 руб. 89 коп. - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу эксперта К в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка