Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-180/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабельского Д.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-20/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Саламатовой А.А. к Шабельскому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Саламатова А.А. обратилась с исковым заявлением к Шабельскому Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 ноября 2019 года в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получило повреждения транспортное средство марки Фольксваген Тигуан г/н. N, под управлением водителя Щербакова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством марки ВОЛЬВО F12 г/н. N. Потерпевшая сторона обратилась к страховщику, который выплатил 400 000 рублей в пределах лимита, предусмотренного законом об ОСАГО, то есть с учетом износа, однако, истец полагает, что оставшуюся сумму от размера ущерба должен выплатить ответчик с учетом положений действующего законодательства и разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа. Как следует из отчета N 20206611 от 21 января 2020 года, выполненного ИП Стомов, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 1 076 567 рублей 92 копейки (с учетом износа - 613157 рублей 46 копеек). Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 676 567 рублей 92 копейки (1076567.92-400000). Истец просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ИП Стомов, в размере 5 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 966 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму исковых требований с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 472 000 рублей, в счет издержек по оплате госпошлины 7 920 рублей, остальные требования о взыскании судебных издержек оставила без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Саламатова А.А. не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Шабельский Д.Ю., представитель ответчика Сайкина Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Саламатовой А.А. к Шабельскому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Шабельского Д.Ю. в пользу Саламатовой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 139 232,62 руб., в счет компенсации судебных издержек по оплате госпошлины 3 984,65 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в 5 000 руб., а всего взыскано 148 217,27 руб.

В остальной части иска Саламатовой А.А. к Шабельскому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 767 (триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда, основанным на заключении судебной автотехнической экспертизы, о полной вине Шабельского Д.Ю. в ДТП, полагая, что указанным заключением установлена обоюдная вина участников ДТП. Полагает, что эксперт в заключении установил также и вину водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, что в действиях водителя автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН имелась возможность предотвратить ДТП при выполнении п. 8.1 ПДД РФ. Суд указал, что эксперт анализировал действия водителя автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН исходя из версии водителя автомобиля марки ВОЛЬВО, при этом суд не учел, что эксперт анализировал действия ответчика, исходя из версии водителя автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН. Исходя из версий двух водителей, которые являются разными, каждый из водителей нарушил ПДД РФ, а соответственно в заключение эксперта установлена обоюдная вина. Но в заключении, эксперт не исследовал версию событий ДТП, рассказанную свидетелем ФИО9 в судебном заседании, которая также является ключевой для разрешения спора по существу. Вывод суда о том, что свидетель ФИО9 является заинтересованным в исходе дела не подтверждается доказательствами по делу. В решении суда указано, что проверка версии ответчика и очевидца ДТП ФИО9 органами ГИБДД не проводилась, однако суд не учел, что в своих объяснениях ответчик указал, что имеется свидетель ДТП, указал данные свидетеля, однако должная проверка сотрудниками ГИБДД проведена не была, в объяснениях ответчик также указал, что не считает себя виновным в ДТП.

Ответчик не согласен с определенным судом размером ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Саламатова А.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Куценко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шабельский Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВОЛЬВО F12" государственный регистрационный знак N, собственником и водителем которого являлся Шабельский Д.Ю., и "ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Саламатовой А.А. на праве собственности.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС взвода N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому району гор. Санкт-Петербурга ФИО11, Шабельский Д.Ю. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем "ВОЛЬВО F 12" государственный регистрационный знак К719НН47, не предоставил преимущество движения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, после чего последний по инерции совершил съезд в кювет, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса", назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, оба левых крыла, оба левых колеса, возможны скрытые повреждения.

При подаче искового заявления в суд стороной истца был предоставлен отчет N 20206611 от 21 января 2020 года, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ИП Сомов Д.Н.

Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость без учета износа деталей услуги по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1 076 567,92 руб., рыночная стоимость с учетом износа услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 613 157, 46 руб.

В материалах дела содержится экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков N 7002122-ГО2 от 29 ноября 2019 года, составленное ООО "АВС-Экспертиза", заказчиком которого являлось САО "ВСК" в рамках материала по заявлению о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Как указано в выводах по результатам расчета, стоимость ремонта транспортного средства составляет 807 659 руб., размер материального ущерба составляет 493 129,96 руб. Стоимость представленного к оценке транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N на дату ДТП 18 ноября 2019 года составляла 763 932,62 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года автотехническая экспертиза, поскольку ответчик в ходе судебного заседания оспаривал факт своих виновных действий.

Согласно выводам эксперта-автотехника ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 3586/09-2 от 20 января 2021 года Долинина С.П.: версии водителей автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН и ВОЛЬВО изложены в объяснениях от 18.11.2019; в схеме места ДТП от 18.11.2019 зафиксированы два места столкновения автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН и ВОЛЬВО без привязки к какой-либо из версий водителей.

В схеме места ДТП от 18.11.2019 зафиксированы автомобили ФОЛЬКСВАГЕН и ВОЛЬВО в конечных положениях (другие трасологические признаки не зафиксированы). Экспертным путем при заданных исходных данных определить состоятельность версий обоих водителей в связи с отсутствием необходимых и достаточных трасологических признаков не представляется возможным, и дальнейшее исследование обстоятельств ДТП проводится по двум версиям.

Из схемы места ДТП от 18.11.2019 следует, что ДТП произошло на прилегающей территории. Таким образом, водитель автомобиля ВОЛЬВО должен был в сложившейся ситуации действовать в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. "Уступить дорогу (не создавать помеху" - требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществить какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Водитель автомобиля ВОЛЬВО должен был в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ с технической точки зрения в случае, когда траектории движения автомобилей ВОЛЬВО и ФОЛЬКСВАГЕН пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН.

Исходя из версии водителя автомобиля ВОЛЬВО анализ и сопоставление действия водителя автомобиля ВОЛЬВО с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.9 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля ВОЛЬВО имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля ВОЛЬВО с требованиями ПДД РФ, учитывая вышеприведенное исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных он имел возможность предотвратить ДТП, следует считать, что с технической точки зрения в ложившейся ДТС действия водителя автомобиля ВОЛЬВО противоречат требованиям п. 8.9 ПДД РФ.

При заданной версии водителя ВОЛЬВО эксперт устанавливает, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН должен был в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН должен был в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения при выполнении маневра начала движения не создавать опасности.

Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН имел возможность предотвратить ДТП при выполнении указанного пункта ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с требованиями ПДД РФ, учитывая, вышепроведенное исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных он имел возможность предотвратить ДТП, следует считать, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Экспертным путем при заданных исходных данных определить состоятельность версии водителя автомобиля ВОЛЬВО не представляется возможным;

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля ВОЛЬВО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО9, подтвердившего версию ответчика об обстоятельствах ДТП, поскольку указанный свидетель свои объяснения непосредственно после ДТП и при проведении проверки ГИБДД не давал, проверка версии водителя Шабельского Д.Ю. и очевидца ДТП Миронова органом ГИБДД не проводилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 3586/09-1 от 20 января 2021 года, установив, что именно виновные действия Шабельского Д.Ю. привели к причинению ущерба Саламатовой А.А., определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, как неподтвержденные, и противоречащие первоначальной позиции ответчика об отсутствие его вины. Суд первой инстанции, признал несостоятельной версию развития ДТП изложенную Шабельским Д.Ю.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН экономически нецелесообразен, основываясь на расчетах произведенных страховой компанией, учитывая выплаченное страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО 400 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 139 232,62 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.