Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-180/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-180/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Патаевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Александрова Вячеслава Сергеевича к Хордаевой Луизе Баудиновне об обязании оформить проектно-техническую документацию по водоснабжению домовладения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Хордаевой Л.Б. - Пугиной М.П. на решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров В.С. обратился в суд с иском к Хордаевой Л.Б. об обязании ее оформить проектно-техническую документацию по водоснабжению домовладения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество:
жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Количество этажей, в том числе подземных: 2, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ.);
земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>
<адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Также к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на основании пункта 1 продавец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года совместно с покупателем выполнить в жилом доме, находящемся по вышеназванному адресу проверку работоспособности системы водоснабжения и водоотведения, а в случае выявления неисправности в работе систем продавец обязуется устранить их за свой счет.
В ходе переоформления документов водоснабжения в АО "Ростовводоканал" истец столкнулся с проблемой, а именно несоответствия акта контроля обследования АО "Ростовводоканал" фактическим данным. В акте указано, что в пользовании истца предоставлена лишь дворовая колонка без удобств в доме, что в действительности имеет место быть.
ДД.ММ.ГГГГ года у истца наступил срок поверки водяного счетчика, проведя поверку счетчика и, представив документы в АО "Ростовводоканал" истцу направили инспектора для сверки и опломбирования водяного счетчика. После опломбировки счетчика инспектором АО "Ростовводоканал" был составлен акт контроля обследования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором были указаны все удобства, предназначенные для проживания в жилом доме, и было дано указание о необходимости обращения в АО "Ростовводоканал" для оформления проектнотехнической документации на водоснабжение. В случае неисполнения данного указания инспектор пояснил о возможности подачи искового заявления от АО "Ростовводоканал" в отношении истца о превышении норм потребления холодного водоснабжения, сопряженного с несоответствием оформленных документов реальности.
В связи с вышеуказанным истец считает, что продавец ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, так как ответчик, заведомо зная об отсутствии проектно-технической документации водоснабжения, не уведомил об этом истца.
На основании подтверждающих документов, в том числе: акта контрольного обследования АО "Ростовводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в разделе наличие удобств указана дворовая колонка; технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе 7 которого предусмотрено два санузла; технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., которым дом признан жилым; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец считает, что ответчик вступил в сговор с инженером АО "Ростовводоканал" ФИО15. о составлении неправомерного акта контроля обследования, так как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., а жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент составления данного акта вода уже была заведена в дом, в противном случае дом не был бы признан жилым в ноябре 2019 года в соответствии с частью 12 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (в ред. От 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"
Таким образом, истец просит обязать Хордаеву Л.Б. оформить проектно-техническую документацию водоснабжения в АО "Ростовводоканал" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать ему полный пакет документов, оформленных в АО "Ростовводоканал".
Решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Хордаеву Л.Б. оформить проектно-техническую документацию водоснабжения в АО "Ростовводоканал" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать Александрову В.С. полный пакет документов, оформленных в АО "Ростовводоканал".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хордаевой Л.Б. - Пугина М.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дмитриченко (Александрова) М.В. указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя и потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанности по оформлению проектно-технической документации для водоснабжения и передаче полного пакета документов, оформленных в АО "Ростовводоканал" суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи и наступлении ответственности по устранению недостатков имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хордаевой Л.Б. в лице представителя Джамалдиевой З.Х. (продавец) и истцом Александровым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащие ему по праву собственности: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В тот же день, 20 мая 2020 года, между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется, в сроки по согласованию с Покупателем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года осуществить совместно с Покупателем проверку работоспособности системы водоснабжения и водоотведения, а в случае выявления неисправности в работе систем продавец обязуется устранить их за свой счет.
Согласно п. 6 договора купли-продажи, передача объекта недвижимости Продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием имущества, претензий не имеет, согласен принять имущество в собственность.
Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского Кодекса РФ.
С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны принять данный пункт договора имеющим силу передаточного акта.
По мнению истца, ответчик, заведомо зная об отсутствии проектно-технической документации водоснабжения, не уведомил его об этом, тем самым не исполнил в полной мере обязательства п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в своих письменных возражениях истец указывает, что в документах, переданных ему ответчиком прямо указано, что в пользовании истца находится дворовая колонка и отсутствуют санитарные удобства в доме.
Аналогичное следует из акта контрольного обследования NN от ДД.ММ.ГГГГ. составленного представителем АО "Ростовводоканал", согласно которому в результате обследования выявлено наличие удобств - дворовая колонка.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договором купли продажи и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года не были установлены обязанности какой-либо стороны по подготовке проектно-технической документации водоснабжения домовладения, не указывались сроки передачи технической документации.
Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 6 Договора, передача объекта недвижимости Продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием имущества, претензий не имеет, согласен принять имущество в собственность.
Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимости (абз.3 п. 6).
Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Покупателем совместно с Продавцом была проведена проверка работоспособности системы водоснабжения и водоотведения, неисправностей в системе водоснабжения выявлено не было, иных допустимых доказательств истцом не предоставлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению проектно-технической документации водоснабжения и передаче полного пакета документов, оформленных в АО "Ростовводоканал" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как основанное на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Александрова Вячеслава Сергеевича к Хордаевой Луизе Баудиновне об обязании оформить проектно-техническую документацию по водоснабжению домовладения отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Александрова Вячеслава Сергеевича отказать полностью.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
