Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цырикова А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2020 года по иску Полякова Анатолия Владимировича к Цырикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года между Цыриковым А.А. и ООО "ИнпромБрянск" в лице генерального директора Полякова А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому заемщик получил от займодавца займ в размере 60 000 руб. сроком на 6 месяцев с 27 февраля 2016 года по 27 августа 2016 года под 10% в месяц.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора в указанный срок заемщик обязался возвратить выданный ему займ и оплатить услуги займодавца в размере 6 000 руб. В случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от оценочной стоимости транспортного средства (1 200 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в договоре.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа Цыриков А.А. предоставил транспортное средство - автомобиль марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N.

27 февраля 2019 года ООО "ИнпромБрянск" заключил с Поляков А.В. договор уступки права требования, по которому ООО "ИнпромБрянск" уступил, а он принял право требования в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года, заключенному с Цыриковым А.А.

Взятые на себя обязательства по договору Цыриков А.А. не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнений, Поляков А.В. просил суд взыскать с Цырикова А.А. в его пользу сумма займа в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг займодавца в размере 36 000 руб., проценты за пользование займом в размере 270 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 120 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN: N.

Определением суда от 6 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнпромБрянск".

Решением суда от 18 июня 2020 года иск удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цырикова А.А. в пользу Полякова А.В. задолженность по договору займа от 27 февраля 2016 года в размере 386 000 руб., из которых: 60 000 руб. - сумма займа; 36 000 руб. - услуги займодавца, 270 000 руб. - проценты за пользование займом; 20 000 руб. - неустойка.

Взыскал с Цырикова А.А. в пользу Полякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN N N, цвет черный; номер двигателя: СНВА 6Y56058, государственный регистрационный знак <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыриков А.А. просил решение суда отменить как незаконное, указывая в доводах на безденежность договора ввиду отсутствия расходного кассового ордера и незаконное залоговое обеспечение.

Судебная коллегия, на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

27 февраля 2016 года Цыриков А.А. заключил с ООО "ИнпромБрянск" в лице генерального директора Полякова А.В. договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срочной и возмездной основе краткосрочный займ.

Согласно пункту 3.1 договора Заемщик получил от Займодавца займ в размере 60000 руб. Передача денежных средств оформляется настоящим договором и является единственным доказательством передачи денежных средств.

Займ предоставлен на срок шесть месяцев, с 27 февраля 2016 года по 27 августа 2016 года. В случае, если дата возврата займа приходится на установленные в законном порядке нерабочие и праздничные дни, указанная дата возврата займа переносится на определенно следующий рабочий день (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в указанный в договоре срок Заемщик обязался возвратить выданный ему заем и оплатить услуги займодавца. Плата за пользование займом составляет 6000 руб. за 30 дней и берется кратно сроку, указанному выше. В льготный период (один календарный месяц с момента окончания срока возврата займа) взимается плата за пользование займов кратно указанному сроку. Процентная ставка по займу составляет 10% в месяц. Кроме этого Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от оценочной стоимости транспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в договоре по дату фактического возврата займа (процентов).

Согласно пункту 1 договора займа Заемщик передает, а Займодавец принимает в залог имущество в виде транспортного средства марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, VIN N N, цвет черный; номер двигателя: СНВ <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Оценка закладываемого транспортного средства производится по взаимному согласию сторон и составляет 60000 руб. (пункт 2.4).

27 февраля 2019 года ООО "ИнпромБрянск" заключило с Поляковым А.В. договор цессии уступки прав требования денежных средств, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования денежных средств в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 27 февраля 2016 года, заключенному между ООО "ИнпромБрянск" и Цыриковым А. А. Договор не оспаривался.

Из сведений, предоставленных ООО "ИнпромБрянск", Поляков А.В. в полном объеме произвел расчет по договору цессии.

Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил факт передачи по договору денежных средств ответчику и отклонил доводы ответчика о безденежности договора, с чем соглашается судебная коллегия в силу того, что получение ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается самим договором, подписанным ответчиком, поскольку в пункте 3.1 договора указано, что передача денежных средств оформляется настоящим договором и является единственным доказательством передачи денежных средств. Доказательств обратного не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка факту отсутствия расходного кассового ордера, исходя из того, что само по себе ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, при наличии иных доказательств получения ответчиком денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Определяя размер взысканной суммы, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору не представлено и согласился с расчетом истца о задолженности. С учетом фактических обстоятельств, размера основного долга, начисленных процентов и периода просрочки снизил размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер взысканной суммы ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о применении при разрешении спора положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ООО "ИмпромБрянск" не относится к кругу лиц, наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в соответствующем реестре не зарегистрирован. Данному доводу в решении суда дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о незаконности залогового обеспечения является несостоятельным, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит запрета на залоговое обеспечение договора займа.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного сторонами договора в обеспечение обязательств по договору займа.

На основании статей 88, 98 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчикам в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены несогласие с выводами суда, переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цырикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка