Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Волковой Надежды Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Волковой Надежды Андреевны и директора общества с ограниченной ответственностью "Орион" Атяшкина Александра Ивановича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 декабря 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор N 11/18-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектной площадью 59,52 кв.м с элементами внутренней отделки и комплектации с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 1 квартал 2019 г. В соответствии с пунктами 2.4, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено описание передаваемого объекта и требования к его качеству. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 609 250 рублей ею исполнены в полном объёме. 14 ноября 2019 г. сторонами договора подписан акт приёма-передачи квартиры с приложенным к нему перечнем недостатков выполненных строительных работ, не оговорённых договором.
Ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не принял, в связи с чем она обратилась в АНО "Региональный центр судебных экспертиз", которое провело строительно-техническое исследование квартиры. Согласно акту экспертного исследования N 52/19 от 25 ноября 2019 г. в исследуемой квартире имеются несоответствия, строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. 18 февраля 2020 г. указанный акт был направлен ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в размере 139 392 рубля. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Орион" в её пользу в качестве возмещения расходов на устранение строительно-монтажных и отделочных недостатков объекта долевого строительства сумму 82 902 рубля, неустойку за период с 14 марта 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 193 161 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 148 031 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 руб. 48 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. исковые требования Волковой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Орион" в пользу Волковой Н.А. взысканы: в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 82 902 рубля, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 30 000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы 485 руб. 48 коп., а всего 179 387 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Орион" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 758 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Орион" Атяшкин А.И. выражает несогласие с решением суда в части размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и экспертного исследования, просит его изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования, приводя доводы о том, что взысканная судом в пользу истца в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25 000 рублей несоразмерна оказанным услугам и сложности дела; в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, полагает, что разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя, соответствующая объёму работы и сложности дела, а также количеству составленных процессуальных документов, в размере 15 000 рублей. Указывает на то, что взыскание с ответчика в полном объёме понесённых истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования является необоснованным, так как ООО "Орион" не было надлежащим образом извещено истцом о проведении экспертного осмотра, что исключило возможность участия представителя ответчика в данном осмотре, следовательно, у застройщика отсутствовала возможность установить факт наличия строительных недостатков в квартире истца, а также выполнить требования истца в добровольном порядке. Данное исследование было проведено в отсутствие необходимой документации и материалов, которые были использованы при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт, проводивший досудебное исследование, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение достоверность досудебного экспертного исследования. Требования истца были удовлетворены на основе результатов экспертизы, назначенной судом, проведение досудебного экспертного исследования не было необходимо для реализации истцом права на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Волкова Н.А. просила её оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Волкова Н.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных сумм неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, просит его изменить в указанной части, увеличив указанные суммы, приводя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, судом не обсуждался данный вопрос, в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не указал исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение размера неустойки и штрафа. Указывает на то, что длительный срок просрочки (233 дня) суд необоснованно признал мотивом для уменьшения взыскиваемых сумм. Кроме того, полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда, так как до сих пор она не может проживать в своей квартире, которую она оплатила, при обращении к ответчику с требованиями устранить недостатки её неоднократно доводили до нервного срыва, ответчик никогда не признавал свою вину.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Волковой Н.А. и её представителя Великановой В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возразивших относительно апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Орион" Давыдова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы директора ООО "Орион" Атяшкина А.И. и возразившего относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между Волковой Н.А. (участник долевого строительства) и ООО "Орион" (застройщик) заключен договор N 11/18/-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства (пункт 2.1.2 договора). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 1, на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома <адрес>, общей проектной площадью 59,52 кв.м (пункт 1.1.2 договора). Цена договора на момент его заключения составляет 1 519 000 рублей (пункт 3.1 договора) (том 1 л.д. 7-11).
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 11/18-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Волковой Н.А. и ООО "Орион", определено, что стоимость разницы между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 90 250 рублей (том 1 л.д. 12).
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, исполнены истцом в полном объёме (том 1 л.д. 13).
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.
В соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.
Объект долевого строительства передан истцу 14 ноября 2019 г., что подтверждается актом приёма-передачи (том 1 л.д. 14).
21 ноября 2019 г. за Волковой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: Республика <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 2 л.д. 13-14).
В связи с выявлением строительных недостатков в переданной ей застройщиком квартире 18 февраля 2020 г. Волкова Н.А. обратилась в ООО "Орион" с претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения недостатков строительных работ, определённую на основании экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 52/19 от 25 ноября 2019 г., проведённого по заказу Волковой Н.А. (том 1 л.д. 15-86, 89).
Данная претензия получена ответчиком 3 марта 2020 г. (том 1 л.д. 90) и оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО "Орион" судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" Видяевой О.Б., изложенным в заключении N 66/02-20 от 13 августа 2020 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты в виде: разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий в помещении NN 1, 2; отклонения от вертикали канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения до 40 мм на всю высоту помещения, не нарушают условия договора участия в долевом строительстве N 11/18-ДУ от 26 декабря 2018 г., а именно пунктам 5.2.1, 5.2.3.
Установленные дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N 1, расположенной по адресу: <адрес> (кроме дефектов, указанных выше), не соответствуют строительным нормам и правилам, указанным в таблице N 2 и не оговорены в договоре участия в долевом строительстве N 11/18-ДУ от 26 декабря 2018 г., в том числе в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3.
Дефект в виде несоответствия высоты помещения N 1 (жилое) и помещения N 3 (кухня) требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" пункт 5.8 является неустранимым и существенным, согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Стоимость по устранению несоответствия по высоте в помещениях NN 1,3 не рассчитывалась.
Установленные дефекты (недостатки) не препятствуют использованию исследуемой квартиры для проживания.
Причинами появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры.
Стоимость устранения выявленных дефектов, не указанных в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора участия в долевом строительстве N 11/18-ДУ от 26 декабря 2018 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом НДС 20 % составляет 86 222 рубля (том 1 л.д. 183-249).
В связи с тем, что заключение эксперта N 66/02-20 от 13 августа 2020 г. было составлено без учёта дополнительных материалов (проектной документации), которыми эксперт не располагал на момент дачи заключения, с целью получения полного и объективного заключения, суд по ходатайству эксперта ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" Видяевой О.Б. назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.
Согласно выводам эксперта ФГБУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Видяевой О.Б., изложенным в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе N 66/02-20 от 14 октября 2020 г., стоимость устранения выявленных дефектов, неуказанных в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора участия в долевом строительстве N 11/18-ДУ от 26 декабря 2018 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом НДС 20 % составляет 82 902 рубля (том 2 л.д. 29-61).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта N 66/02-20 от 13 августа 2020 г. и дополнительное заключение эксперта N 66/02-20 от 14 октября 2020 г., руководствовался положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) и исходил из того, что качество переданного истцу застройщиком объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, вследствие чего истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков в размере, определённом заключением судебной экспертизы.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование Волковой Н.А. и не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков переданного ей объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Орион" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для её уменьшения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счёл возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, суд, сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Волковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Суд также частично удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Волковой Н.А. с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также счёл обоснованными и подтверждёнными судебные расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 руб. 48 коп., в связи с чем взыскал и их в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
С учётом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия строительных недостатков в переданном истцу ответчиком ООО "Орион" объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Волкова Н.А. вправе потребовать от застройщика выплаты ей стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неправильно применив положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции учёл заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также судом был учтён баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Размер денежной компенсации морального вреда также определён судом первой инстанции с учётом заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25 000 рублей несоразмерна оказанным услугам, сложности дела и определена без учёта того, что исковые требования истца удовлетворены частично, отклоняются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно не применил пропорцию при определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом доказаны размер заявленных к возмещению судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя и досудебного экспертного исследования, а также их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Волкова Н.А. представила суду: соглашение N 4 от 5 февраля 2020 г. об оказании юридической помощи по изучению документов, составлению претензии, заключенное между Волковой Н.А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов N 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Великановой В.Н. (адвокат) (том 2 л.д. 93), соглашение N 14 от 17 марта 2020 г. об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, заключенное между Волковой Н.А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов N 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Великановой В.Н. (адвокат) (том 2 л.д. 87), соглашение N 17 от 20 марта 2020 г. на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде, заключенное между Волковой Н.А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Великановой В.Н. (адвокат) (том 2 л.д. 96), квитанцию N 145 от 5 февраля 2020 г. (дело по соглашению N 4 от 5 февраля 2020 г.), подтверждающую получение Великановой В.Н. от Волковой Н.А. 3000 рублей (том 2 л.д. 90), квитанцию N 255 от 18 марта 2020 г. (дело по соглашению N 14 от 17 марта 2020 г.), подтверждающую получение Великановой В.Н. от Волковой Н.А. 5000 рублей (том 2 л.д. 86), квитанции N 263 и N 264 от 24 марта 2020 г. (дело по соглашению N 17 от 20 марта 2020 г.), подтверждающие получение Великановой В.Н. от Волковой Н.А. 20 000 рублей (том 2 л.д. 94, 95).
Из материалов дела следует, что адвокат Великанова В.Н. фактически оказала истцу юридическую помощь, составив для истца претензию, адресованную ответчику, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, она принимала участие в собеседовании 3 июня 2020 г., трёх судебных заседаниях: 10 июня 2020 г. (продолжительностью более двух часов), 10 сентября 2020 г. (продолжительностью 52 минуты) и 2 ноября 2020 г. (продолжительностью более часа).
Судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика размер расходов истца на оплату услуг представителя - 25 000 рублей является разумным, поскольку он не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., размещённых в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети "Интернет" aprm.fparf.ru, (согласно которым стоимость составления претензии по гражданским делам составляет от 2000 рублей, составление искового заявления - от 5000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции (1 день) - от 5000 рублей), соответствует сложности дела и объёму оказанной юридической помощи.
Ответчиком ООО "Орион" в свою очередь не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в пользу истца были взысканы расходы, понесённые на производство досудебного экспертного исследования, также отклоняются.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы истца на производство досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права истца на обращение к застройщику с претензией и в последующем в суд. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесённые истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебное экспертное заключение не было принято судом во внимание при вынесении судом решения, вследствие чего расходы на его составление не подлежат возмещению, также несостоятельны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесённых на оплату производства досудебного экспертного исследования, в зависимость от того, принято это экспертное исследование по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие сомнений в правильности досудебного экспертного исследования, назначение в связи с этим судебной экспертизы и признание в последующем досудебного экспертного исследования недостоверным доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесённых на проведение досудебного экспертного исследования стороной, в чью пользу принято судебное постановление.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Надежды Андреевны и директора общества с ограниченной ответственностью "Орион" Атяшкина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2021 г.
Судья И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
