Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2018 по апелляционной жалобе представителя Байрамуковой С.И. - Хапаева Н.А. на заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года по исковому заявлению администрации Карачаевского городского округа к Байрамуковой С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Карачаевского городского округа обратилась в суд с иском к Байрамуковой С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда КЧР от 30 октября 2017 года установлено, что 29 ноября 2016 года <ФИО>6 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР для государственной регистрации права собственности, где на основании представленного им поддельного свидетельства была произведена государственная регистрация права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. на имя Байрамуковой С.И. Указанным приговором суда <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания. Признание права собственности отсутствующим истцу необходимо в целях восстановления нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Салпагаров М.С.-Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Байрамукова С.И., представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в г.Карачаевске, Управления земельных и имущественных отношений администрации Карачаевского городского округа в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим у Байрамуковой С.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N....
В апелляционной жалобе представитель ответчика Байрамуковой С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика Байрамуковой С.И. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда КЧР от 30 октября 2017 года установлено, что <ФИО>6 путем мошенничества, на основании подложных документов незаконно приобрел право на ряд земельных участков, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<ФИО>6 05 апреля 2015 года реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права путем обмана на земельный участок, расположенный на территории Карачаевского городского округа в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, изготовил фиктивное свидетельство о праве собственности за N... от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на имя Байрамуковой СИ.
Продолжая свои преступные действия <ФИО>6, зная о том, что Байрамуковой С.И. в соответствии с ч.1 ст.18 Земельного кодекса РСФСР указанный выше земельный участок в 1993 году не предоставлялся, с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы ранее учтенных объектах недвижимого имущества представил в филиал Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР изготовленное им фиктивное свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, где на его основании указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за N... на имя Байрамуковой СИ.
29 ноября 2016 года <ФИО>6 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР для государственной регистрации права собственности, где на основании представленного им поддельного свидетельства была произведена государственная регистрация права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. на имя Байрамуковой С.И., о чём <дата> внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним N....
Суд квалифицировал действия <ФИО>6 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Приговором суда <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания.
Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст.12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты, либо иной, предусмотренный законом.
Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования администрации Карачаевского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приговором Карачаевского городского суда КЧР от 30 октября 2017 года спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденного <ФИО>6, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрация произведены в результате преступных действий.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.
Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.
Согласно абз.2 п.2 ст.3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу абз.2 п.1 ст.3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.
Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.
В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако существует незаконная государственная регистрация прав ответчика на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.
Учитывая, что владение органа местного самоуправления в отношении спорного земельного участка презюмируется в силу закона, вывод об утрате владения возможен только при установлении факта застройки, ограждения либо совершения ответчиком иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.
Такие факты судом по делу установлены не были.
Доводы о том, что ответчиком на спорный участок завезены строительные материалы, также не подтверждают факт утраты владения истцом. Каких-либо доказательств ограничения доступа к спорному земельному участку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2018 года (л.д.23), которое было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.30).
Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрамуковой С.И. - Хапаева Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
