Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года №33-180/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-180/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Дорджиевым Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А. на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
заместитель прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском в интересах Плясунова А.А. к ООО "Автоспецсервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Черноземельского районного суда от 29 января 2021 года исковое заявление прокурора в интересах Плясунова А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено в связи с подписанием и подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Не согласившись с данным определением суда, заместитель прокурора Черноземельского района принес представление, в котором просит его отменить как незаконное, материал по настоящему иску направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление прокурора рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материал по иску прокурора, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не представил доказательств невозможности самостоятельного обращения Плясунова А.А. в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем у прокурора отсутствовали полномочия на подписание и подачу в суд иска в его интересах.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно данной норме права заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из приведенных положений, применительно к рассматриваемому вопросу, следует, что прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов конкретного гражданина при наличии соответствующей просьбы, выраженной в заявлении, обращении, поданной в письменной форме.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Плясунов А.А. обратился в органы прокуратуры с письменным заявлением о нарушении ООО "Автоспецсервис" его прав в сфере трудовых отношений. По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения ООО "Автоспецсервис" трудового законодательства, по мнению прокурора, выявлено нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса РФ о порядке выплаты Плясунову А.А. заработной платы, в частности установлен факт наличия задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года.
Таким образом, в данном случае заместитель прокурора Черноземельского района, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Плясунова А.А., действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, реализуя один из предусмотренных способов защиты нарушенных прав гражданина в сфере трудовых отношений. В исковом заявлении прокурор указал, что основанием для его подачи является обращение Плясунова А.А. в органы прокуратуры о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, которое приложено к иску.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене с направление настоящего материала в тот же суд.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года отменить, материал по иску заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах Плясунова А.А. к ООО "Автоспецсервис" о взыскании задолженности по заработной плате направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка