Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Сучкова Александра Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" Коновалова Д.А., представителя Сучкова А.И. - Глотова С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Сучкова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сучкова Александра Ивановича 40 887,50 рублей - невыплаченное страховое возмещение, штраф 10000 рублей, неустойку 7500 рублей за период с 13.08.2019 года по 20.08.2020 года, компенсацию морального вреда 1000 рублей, Судебные расходы на нотариальное заверение копий 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сучкова Александра Ивановича неустойку за период с 21.08.2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 40 887,50 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 392500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, исковых требований в остальной части, требований о взыскании судебных расходов на экспертное заключение - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1952 рубля".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков А.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (Далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 887 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.07.2019 года по 11.08.2019 года - 32 505 руб., неустойку за период с 12.08.2019 года по 31.12.2019 года - 58 344 руб. 25 коп., расходы за заверение нотариальных копий - 200 руб., финансовую санкцию в соответствии с абз.3 п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года с 10.07.2019 года по 11.08.2019 года - 6 600 руб., неустойку в соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года за период с 01.01.2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 руб.) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оценке ущерба - 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 35 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "КАВЗ 4238-42", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожевникова А.М., и автомобилем "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства (далее по тексту - ТС) - Сучкова А.И. По результатам административного расследования виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "КАВЗ 4238-42" - Кожевников А.М., нарушивший п. 9.10 Правил Дорожного движения российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ). Гражданская ответственность Кожевникова А.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО "Ингосстрах". 12.08.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 412 руб. 57 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с требованиями о проведении ремонта принадлежащего ему ТС, однако до настоящего времени ремонт ТС страховой компанией произведен не был. На основании решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 года действия страховой компании признаны правомерными, в удовлетворении требований истца отказано.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО "Ингосстрах" Коновалова Д.А. просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на правомерность действий страховой компании об исполнении обязательств перед истцом в форме страховой выплаты, поскольку на момент обращения истца ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (Далее по тексту - СТОА), с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности ремонта ТС, что дает страховщику право на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы. Кроме того выражает несогласие с доводами истца о том, что сумма страховой выплаты в денежном эквиваленте подлежит возмещению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку обязанность страховщика осуществлять выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей предусмотрена и Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов.
Представитель Сучкова А.И. - Глотов С.Е. в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить как решение, так и дополнительное решение, изменить размер компенсации морального вреда, полагая, что взысканный судом размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Сучкова А.И. - Метлицкой Е.С. (действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 02.11.2017 года, имеющей высшее юридическое образование), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А. (действующей на основании доверенности N 7963749-721/21 от 09.01.2021 года, имеющей высшее юридическое образование), возражавшей против доводов жалобы представителя истца и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.02.2019 года в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАВЗ 4238-42", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кожевникова А.М., принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области, и автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сучкова А.И.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность Сучкова А.И. была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N, автогражданская ответственность Кожевникова А.И. на момент ДТП - в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2019 года в действиях водителя Сучкова А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года Кожевников А.М. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
19.06.2019 года представитель истца Шеверновский Р.С., действующий на основании доверенности, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба по месту его нахождения (г. Красноярск, ул. Борисова, д.36) и выплатить страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.
24.06.2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 18-00766-СРЦ/05 от 21.06.2019 года сообщило истцу о необходимости представить административные документы, подтверждающие вину водителя автомобиля марки "КАВЗ 4238-42", государственный регистрационный знак N - Кожевникова А.М. в ДТП от 27.02.2019 года, с приложением направления на независимую техническую экспертизу в ООО "Аварком-Сибирь".
Из письма СПАО "Ингосстрах" N 19-00882-СРЦ/05 от 12.07.2019 года, направленного в адрес истца, следует, что страховая компания готова вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставления административных документов, подтверждающих вину второго участника ДТП от 27.02.2019 года - Кожевникова А.М., и предоставления автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, для осмотра и независимой технической экспертизы.
Согласно составленному по результатам осмотра автомобиля марки "BMW X5" государственный регистрационный знак N экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" N от 30.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 57 400 руб.
Согласно платежному поручению N от 12.08.209 года на основании акта о страховом случае от 09.08.2019 года СПАО "Ингосстрах" в пользу истца произведена выплата страхового возмещение в размере 57 412 руб. 50 коп.
05.09.2019 года представитель истца Шеверновский Р.С., приложив экспертное заключение ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N Ш01.08.2019 от 01.08.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 76 388 руб., а также расходов по оценке ущерба и заверению копий документов.
В ответ на указанное обращение, СПАО "Ингосстрах" сообщило, что выплата страхового возмещения осуществлена истцу в денежной форме 12.08.2019 года.
По результатам рассмотрения обращения Сучкова А.И. от 29.10.2019 года, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.11.2019 года в удовлетворении требований Сучкова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 76 388 руб. и понесенных им расходов также отказано.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и произведенной истцу выплатой страхового возмещения с учетом износа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что виновным в данном ДТП является водитель Кожевников А.М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Сучкову А.И., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сучкова А.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 887 руб. 50 куп., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом, суд исходил из того, что право истца на страховое возмещение подлежало реализации в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, однако поскольку страховщик не смог произвести организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, его требование о выплате денежных средств не может расцениваться как изменение способа возмещения, а потому выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда, считает заслуживающими внимание доводы представителя апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", полагающего данные выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 данной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания приведенные выше законодательные акты, регулирующие отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, в ответ на претензию Сучкова А.И. от 05.09.20219 года, СПАО "Ингосстрах" сообщило о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с имеющимися возрастными ограничениями принимаемых в ремонт транспортных средств марки BMW, предусмотренными условиями договоров о проведении ремонтная транспортных средств по ОСАГО, заключенными между СПАО "Ингосстрах" в Красноярском крае и СТО в регионе обращения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства также были подтверждены представителем СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А., представившей заключенные в спорный период времени договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенные между СПАО "Ингосстрах" и СТО, условиями которых возможность ремонта транспортных средств марки BMW 2009 года выпуска не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установив отсутствие договоров со СТО на ремонт автомобилей BMW, возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2009 года выпуска), а также что при обращении в страховую компанию представитель истца Шеверновский Р.С. в заявлении указал в качестве возможного варианта страхового возмещения - перечисление денежных средств, при этом уточнил, что не возражает против выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в сумме 57 412 руб. 50 коп., а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца надлежит отказать, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, стоимости услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, так же не имеется.
В связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также дополнительное решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы представителя истца Метлицкой Е.С. (с учетом дополнений) подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сучкова Александра Ивановича страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также о взыскании со СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сучкова Александра Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
В остальной части это же решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сучкова А.Н. Метлицкой Е.С. (с учетом дополнений) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
