Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой В. К. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Мартыновой В. К. к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании не приобретшей право пользования, возложении обязанности исключить из договора социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, признании проживающей на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Мартыновой В.К., представителя истицы Бондаренко Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Смидовичское городское поселение", администрация Смидовичского городского поселения) об обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что <...> Л.М. на основании распоряжения главы администрации п. Смидович от <...> N <...> выдан ордер N <...> на право занятия двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно данному ордеру состав семьи: Л.М. - квартиросъёмщик, Л.С. - муж, Мартынова С.С. - дочь, Мартынов К.В. - зять, Мартынова В.К. - внучка.
Л.С. и Л.М. умерли<...> и<...> соответственно.
После смерти бабушки Л.М. она (Мартынова В.К.) продолжает по настоящее время проживать в названной квартире и оплачивать коммунальные платежи, кроме того согласно справке N <...> от <...> она зарегистрирована в квартире.
В ноябре 2019 г. и августе 2020 г. она обращалась в администрацию МО "Смидовичское городское поселение" с целью заключения договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в чём ей было отказано.
Она не согласна с отказом ответчика, поскольку была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживала совместно с нанимателем, вела с ней общее хозяйство до момента её смерти, фактически проживает и пользуется жилым помещением в течение длительного периода времени, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по его содержанию и сохранности. Таким образом, она приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.
Между тем, отказ администрации МО "Смидовичское городское поселение" основывается на том обстоятельстве, что <...> между её отцом Мартыновым К.В. и администрацией МО "Смидовичское городское поселение" был заключён договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому она указана в данном договоре как член семьи нанимателя. Однако, о том, что она является лицом, приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, ей стало известно только из данных администрацией ответов.
На момент заключения договора N <...> она уже была совершеннолетней, проживала отдельно от родителей, её место проживания не предполагалось с родителями, как это предусмотрено статьёй 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Таким образом, на заключение сделки требовалось её согласие, которого она не давала, в квартире, расположенной по адресу: <...>, никогда не проживала. Включение её без согласия в договор социального найма является незаконным, препятствует реализации прав по социальному найму квартиры, в которой она по настоящее время проживает.
Истица просила суд признать договор социального найма жилого помещения N <...> от <...>, заключённый между администрацией "Смидовичское городское поселение" и Мартыновым К.В., расположенного по адресу: <...>, в части включения её в качестве члена семьи нанимателя недействительным; обязать администрацию "Смидовичское городское поселение" исключить её из договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> в качестве члена семьи нанимателя; признать проживающей в квартире по адресу: <...> на условиях социального найма; обязать администрацию "Смидовичское городское поселение" заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определениями судьи от 18.11.2020 и от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов К.В., Мартынова С.С., Винников А.Н., Винникова К.Н.
В судебном заседании истца Мартынова В.К. исковые требования уточнила. Просила суд признать её не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма N <...> от <...>, заключённым между администрацией Смидовичского городского поселения и Мартыновым К.В., расположенным по адресу: <...>; обязать администрацию Смидовичского городского поселения исключить её из договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> в качестве члена семьи нанимателя; признать её проживающей в квартире по адресу: <...> на условиях социального найма; обязать администрацию Смидовичского городского поселения заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суду пояснила, что с рождения и по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Сначала проживала в квартире вместе с бабушкой и дедушкой, после их смерти осталась проживать в данной квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, делала ремонт. В последнее время она пустила проживать в квартиру двоюродную сестру Винникову К.Н. с супругом и их детьми.
В судебном заседании представитель истицы Юсупова А.А. исковые требования с учётом уточнений поддержала. Суду пояснила, что Мартынова В.К. никаких действий по отказу от договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не совершала. Она добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в квартире, следит за её состоянием и проживает в квартире. Мартынова В.К. согласия на расторжение договора социального найма не давала, в другое постоянное место жительства не выезжала, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Ордер Л.М. (бабушке Мартыновой В.К.) был выдан в связи с тем, что дом, в котором проживала бабушка с дедушкой, подлежал сносу, поскольку он мешал строительству второго дома по ул. <...>. Если бы дом не снесли, бабушка и дедушка продолжали бы в нём проживать до самой смерти, и дом вошёл бы в состав наследственной массы. Фактически администрацией данная квартира по договору социального найма была предоставлена как компенсация за снесённый дом. Кроме того, администрацией совершены конклюдентные действия, и с Мартыновой В.К. продолжал действовать договор социального найма после смерти её бабушки в <...> году. В течение семи лет администрацией не предпринималось никаких действий по возврату квартиры, расторжению договора социального найма, с учётом того, что администрации было достоверно известно о выезде Мартыновой С.С. и Мартынова К.В. из квартиры на иное постоянное место жительства - в квартиру, предоставленную по договору социального найма по адресу <...>.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "Смидовичское городское поселение" Пинчук Л.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> не может быть заключён с истицей, поскольку она включена в качестве члена семьи в договор социального найма N <...> от <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставленного по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2015-2017 годы" взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, согласно справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в жилом помещении по адресу: <...> постоянно проживают Винников А.Н., Винникова К.Н. и двое несовершеннолетних детей без регистрации. Со слов соседей истица в жилом помещении не проживала в течение многих лет, периодически в жилом помещении проживали посторонние граждане.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова С.С. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что её дочь фактически проживала в жилом помещении вместе с бабушкой, поскольку у неё была сменная работа, а у супруга трудовая деятельность связана с командировками.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился, о чём представил письменное заявление.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Винников А.Н., Винникова К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Мартынова В.К. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что она приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма, так как он не основан на нормах жилищного законодательства и на доказательствах по делу.
Так, в соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители нанимателя. Вместе с тем, судом не установлено, что она вселялась и проживала в указанной квартире с <...> года. Наоборот, её родителями подтверждено в судебном заседании, что она не проживала в квартире. После предоставления отцу квартиры, она осталась проживать в квартире у бабушки.
Также она не согласна с выводом суда о том, что её в установленном порядке членом семьи бабушки не признавали, бабушка не была её опекуном (попечителем). Квартира была предоставлена бабушке на семью, в том числе и на неё, что свидетельствует о том, что она являлась членом семьи бабушки.
Для признания членом семьи нанимателя достаточно вселения в жилое помещение и ведение с нанимателем общего хозяйства. Она была вселена в квартиру бабушки в возрасте трёх лет и на протяжении времени проживания с бабушкой до её смерти в <...> году вела с ней общее хозяйство, у них был общий бюджет, она покупала продукты питания, оплачивала коммунальные платежи. Следовательно, она приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, согласно части 2 статьи 69 имеет равные с нанимателем права, в том числе право требовать признания её нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя (часть 2 статьи 82 ЖК РФ).
Является незаконным и необоснованным и вывод суда о том, что она не имеет право признавать саму себя не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. В связи с нарушением её жилищных прав она имеет право на обращение в суд с указанными требованиями.
Кроме того, вывод суда о том, что она не проживает в спорной квартире, является необоснованным. Она впустила в квартиру своих родственников, но не выехала из неё сама. Справка участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО является недопустимым доказательством. Других доказательств, подтверждающих её непроживание в квартире, в дело не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Мартынов К.В., Мартынова С.С. с её доводами согласились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Винникова К.Н., Винников А.Н. также полагали её обоснованной. Подтвердили, что Мартынова В.К. в связи с возникшей у них тяжёлой жизненной ситуацией вселила их с детьми квартиру, расположенную по адресу: <...>. Они проживают совместно с Мартыновой В.К. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО "Смидовичское городское поселение" Пинчук Л.А. с решением суда согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что все доводы истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Представитель ответчика администрации МО "Смидовичское городское поселение", третьи лица Мартынов К.В., Мартынова С.С., Винников А.Н., Винникова К.Н в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанцииистица Мартынова В.К., представитель истицы Бондаренко Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мартынова В.К. зарегистрирована постоянно с <...> по адресу: <...>.
Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N <...> от <...> Л.М. и членам её семьи Л.С. (муж), Мартыновой С.С. (дочь), Мартынову К.В. (зять), Мартыновой В.К. (внучка).
<...> Мартынову К.В. выдан ордер N <...> на право занятия трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в качестве членов его семьи в ордере указаны Мартынова С.С. (жена), Мартынова В.К. (дочь).
<...> между администрацией Смидовичского городского поселения, действующей от имени собственника МО "Смидовичское городское поселение" (наймодатель) и Мартыновым К.В. (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в многоквартирном доме общей площадью <...> кв.м по адресу: <...> для проживания в нём (пункт 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Мартынова С.С. (жена), Мартынова В.К. (дочь).
08.11.2019 и 20.08.2020 Мартынова В.К. обратилась к главе администрации Смидовичского городского поселения с заявлениями с просьбой заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи со смертью бабушки Л.М.
Сообщениями администрации МО "Смидовичское городское поселение" от 18.11.2019 и 03.02.2020 Мартыновой В.К. было отказано в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, поскольку она включена в качестве члена семьи в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленного по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2015-2017 годы" взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно свидетельствам о смерти 1-ТВ N <...> от <...> и 1-ТВ N <...> от <...> бабушка истицы Л.М. умерла <...>, дедушка Л.С. - <...>.
Разрешая исковые требования Мартыновой В.К. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма N <...> от <...>, расположенным по адресу: <...>, о возложении обязанности на администрацию МО "Смидовичское городское поселение" исключить её из указанного договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истица не наделена в данном случае правом просить признать саму себя не приобретшей право пользования жилым помещением. Кроме того, суд указал, что жилищные права истицы при предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2015-2017 годы" взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое также предоставлялось её родителям и ей, и являлось местом жительства несовершеннолетней в силу статьи 20 ГК РФ, были соблюдены в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.К. о признании её проживающей в квартире по адресу: <...> на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию Смидовичского городского поселения заключить с Мартыновой В.К. договор социального найма в отношении данного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора социального найма жилого помещения при наличии у заявителя иного жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения. Также суд указал, что обстоятельства наличия регистрации истицы в жилом помещении, оплаты ею жилищно-коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Истица в установленном законом порядке членом семьи бабушки Л.М. не признавалась, её опекуном (попечителем) она не являлась. Кроме того, Мартыновой В.К. в материалы дела не представлены доказательства фактического проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
По действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер (статья 47 ЖК РСФСР).
В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания пункта 2 статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела, истица Мартынова В.К., <...> года рождения, в трёхлетнем возрасте была вселена вместе с родителями в квартиру расположенную по адресу: <...>, предоставленную по ордеру N <...> от <...> бабушке истицы Л.М. с учётом состава семьи: Л.С. - мужа, Мартыновой С.С. - дочери, Мартынова К.В. - зятя, Мартыновой В.К. - внучки.
То есть истица приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя Л.М.
В <...> году семья истицы переехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>, предоставленную отцу истицы Мартынову К.В. на основании ордера N <...> от <...>, с учётом жены Мартыновой С.С. и дочери Мартыновой В.К.
Поскольку родители истицы выехали в другое постоянное место жительства, то есть фактически отказались от пользования жилым помещением, в котором проживала бабушка истицы, они в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, то есть утратили право пользования указанным жилым помещением.
Исходя из того, что жилищные права несовершеннолетних детей до 14 лет производны от прав родителей (пункт 2 статьи 20 ГК РФ), при утрате родителями права пользования жилым помещением, дети также утрачивают это право.
Таким образом, в связи с выездом семьи истицы в другое жилое помещение на постоянное место жительства, она утратила право пользования спорной квартирой и приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, по месту жительства родителей, где фактически с ними проживала.
В связи с тем, что Мартынова В.К. была включена в ордер N <...> от <...> при переселении из вышеуказанного жилого помещения по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2015-2017 годы" истица на законных основаниях была включена в договор социального найма N <...> от <...> и приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в качестве члена семьи нанимателя Мартынова К.В.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, поскольку в неё не вселялась в <...> году и не проживает в ней, а приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, поскольку была вселена в неё бабушкой в трёхлетнем возрасте и до её смерти в <...> году проживала в квартире вместе с бабушкой, вела с ней общее хозяйство, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Признание истицы не приобретшей право пользования квартирой, предоставленной её отцу по договору социального найма в <...> году, в котором она указана членом семьи нанимателя, имеет иные правовые последствия, не связанные с признанием права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Учитывая, что место жительства несовершеннолетних детей до 14 лет определяется местом жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, принимая во внимание, что родители Мартыновой В.К. в отношении неё не лишались родительских прав, не были ограничены в родительских правах, бабушка опекуном истицы не назначалась, местом жительства Мартыновой В.К.являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на которое истица, как указано выше, приобрела право пользования. То что, будучи ребёнком Мартынова В.К. в силу семейных обстоятельств временно, пока родители отсутствовали на работе проживала у бабушки, не имеет в данном случае правового значения и не влечёт признание её проживающей в спорной квартире на условиях договора социального найма. При этом судебная коллегия учитывает, что после исполнения истице 14 лет она в установленном законом порядке членом семьи бабушки не признавалась (статьи 69, 70 ЖК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы Мартыновой В.К. о несогласии с выводом суда о том, что она не имеет право признавать саму себя не приобретшей право пользования квартирой, о том, что материалами дела не подтверждено, что она не проживает в спорной квартире, основаниями для отмены решения суда не являются в силу изложенного.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
